¿Cuál elegirías para tu copia de seguridad principal?
-
HD y ThunderBolt 2
Votos:8 40.0% -
SSD y USB 3.0
Votos:12 60.0%
-
- Total de votantes
logica
Poster original- Feb 4, 2010
- Mar 13, 2017
Siempre he usado copias de seguridad USB, he tenido curiosidad por probar ThunderBolt, pero solo están dentro de un rango de precio razonable con un HD normal.
kiwipeso1
Suspendido
- Sep 17, 2001
- Wellington, Nueva Zelanda
- Mar 13, 2017
No olvide que necesitará un disco duro de más del doble del tamaño de su copia de seguridad para la máquina del tiempo, de modo que si deja una copia de seguridad por un tiempo, la copia de seguridad principal permanecerá en la unidad mientras se realiza la nueva copia de seguridad completa.
En la práctica, querrá una unidad de copia de seguridad de 5 TB para la copia de seguridad de 2 TB de unidades.
Costero
- 19 de enero de 2015
- Oregón, EE. UU.
- Mar 13, 2017
SSD y USB 3.0 (compatible con el protocolo UASP) leer / escribir alrededor de 400 MB / s
Yo elegiría SSD y USB 3.0 ya que es 4 veces más rápido.
Bart Kela
Suspendido
- Oct 12, 2016
- Buscando...
- Mar 13, 2017
La copia de seguridad en SSD puede terminar siendo terriblemente costosa, especialmente si sigue la pauta de tener una unidad de copia de seguridad que sea 2-3 veces mayor que la que está tratando de respaldar.
Probablemente usaría HD y USB 3.0 ya que es la copia de seguridad más rentable. Pague muy poco por el almacenamiento y el USB 3.0 no será el cuello de botella de todos modos. No tiene sentido pagar por una costosa carcasa de disco Thunderbolt cuando el disco duro giratorio no es suficiente.
Compre un disco duro grande y barato, compre una caja de disco externa barata. Esa ha sido mi estrategia de hardware de respaldo durante, digamos, los últimos 15 a 20 años.
Ventilador HD
Contribuyente
- 30 de junio de 2007
- Mar 14, 2017
¿Cuánta 'rotación' tiene (es decir, el 25% de mis archivos habrá cambiado entre las copias de seguridad)?
¿Qué hardware está respaldando?
¿Te importa cuánto tiempo lleva hacer una copia de seguridad?
¿Cómo estás haciendo tus copias de seguridad? Time Machine, Carbon Copy Cloner, ....?
¿Cuánto quieres gastar?
Como se dijo anteriormente, si realiza una copia de seguridad en un solo disco, entonces no hay necesidad de Thunderbolt. Algunos discos individuales se pueden manejar lo más rápido posible incluso con USB2. USB3 es más rápido que cualquier disco.
Gastar dinero en un SSD para almacenar copias de seguridad normalmente no tendría sentido. Estás pagando por la velocidad con un SSD. Obtiene una copia de seguridad inicial rápida, pero luego simplemente se queda allí sin hacer nada, simplemente desperdiciando su dinero. Si tiene poca rotación, ha realizado la copia de seguridad inicial y realiza copias de seguridad incrementales, está midiendo el tiempo de la copia de seguridad en minutos, incluso en un disco lento.
Si tiene muchos datos, la velocidad se vuelve importante, ya que puede llevar días hacer una copia de seguridad. En este caso, podría considerar realizar una copia de seguridad en una unidad RAID, en cuyo caso USB3 o Lightning serían importantes. Realizo una copia de seguridad de ~ 7 TB de datos RAID (baja rotación) en solo unos minutos en una unidad de copia de seguridad RAID usando Thunderbolt.
maflynn
Moderador
Miembro del equipo- 3 de mayo de 2009
- Bostón
- Mar 14, 2017
kiwipeso1 dijo: Thunderbolt HDD será más rápido que USB 3 SSD Haga clic para ampliar...
En realidad, no, los puntos de referencia no han mostrado diferencias de velocidad, optaría por la opción menos costosa porque el rendimiento es el mismo
Enlace
Comadreja
Moderador
Miembro del equipo- 23 de enero de 2005
- California
- Mar 14, 2017
logicstudiouser dijo: ¿Cuál es la mejor opción?TB es una gran pérdida de dinero para una unidad de respaldo, en mi opinión. Un montón más de dinero por poco o ningún aumento de velocidad.
Siempre he usado copias de seguridad USB, he tenido curiosidad por probar ThunderBolt, pero solo están dentro de un rango de precio razonable con un HD normal. Haga clic para ampliar...
¿Estás hablando de una copia de seguridad de Time Machine que se dejará ejecutándose todo el tiempo? Si es así, no gastaría el dinero en un SSD por la velocidad, ya que de todos modos se ejecuta en segundo plano. Para las copias de seguridad normales de Time Machine, solo tomaría un disco duro USB3 en el tamaño que necesite.
Samuelsan2001
- Oct 24, 2013
- Mar 14, 2017
remmealaska
- Sep 6, 2011
- Sparks, NV
- Mar 14, 2017
maflynn dijo: En realidad no, los puntos de referencia no han mostrado diferencia de velocidad, optaría por la opción menos costosa porque el rendimiento es el mismoSin embargo, ¿no es esa tabla para Thunderbolt 1? ¿Pensé que Thunderbolt 2 es mejor?
Enlace
Ver anexo 692201 Haga clic para ampliar...
[doublepost = 1489504279] [/ doublepost]
¿Este artículo miente o ...?
maflynn
Moderador
Miembro del equipo- 3 de mayo de 2009
- Bostón
- Mar 14, 2017
remmealaska dijo: ¿No es ese gráfico para Thunderbolt 1? ¿Pensé que Thunderbolt 2 es mejor? Haga clic para ampliar...Creí haber visto algunos puntos de referencia de TB2, pero hasta ahora no los he vuelto a encontrar. esto es lo que dice este artículo :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA: Velocidad
Los tres estándares son mucho, mucho más rápidos que el USB 2.0, que alcanza un máximo de 480 Mbps. eSATA puede ofrecer 6 Gbps (las versiones anteriores entregan 1,5 Gbps o 3 Gbps), USB 3.0 funciona a hasta 5 Gbps y el USB 3.1 entrante debería funcionar a 10 Gbps. Thunderbolt puede hacer 20 Gbps.
Como ya hemos explicado anteriormente, Thunderbolt 2 no es en realidad más rápido que el estándar Thunderbolt original de 10 Gbps, pero si desea obtener 20 Gbps de eso, debe combinar dos canales de 10 Gbps. No necesitas hacer eso con Thunderbolt 2.
Al igual que con todas las cifras de rendimiento máximo, las velocidades cotizadas son máximos teóricos y no tienen en cuenta los gastos generales de datos. El rendimiento que realmente obtenga en el mundo real también dependerá de sus dispositivos y sus configuraciones. Haga clic para ampliar...
No estoy convencido de que un TB2 sea un mejor precio, dado el alto precio del artículo.
remmealaska
- Sep 6, 2011
- Sparks, NV
- Mar 14, 2017
maflynn dijo: Pensé que vi algunos puntos de referencia de TB2 pero hasta ahora no los he encontrado de nuevo, esto es lo que dice este artículo :
No estoy convencido de que un TB2 sea un mejor precio, dado el alto precio del artículo. Haga clic para ampliar...
Oh, no es un mejor precio, solo más rápido, pensé.
Fishrrman
- Feb 20, 2009
- Mar 14, 2017
'Thunderbolt HDD será más rápido que USB 3 SSD'.
Este es disparates.
Un SSD en un gabinete USB3 que admita UASP debería producir velocidades de lectura de 400-432mbps y escrituras de al menos 250mbps y más (dependiendo de la unidad y su capacidad).
Mi sugerencia:
Obtenga un SSD USB3 de capacidad suficiente. Puede ser una unidad 'lista para enchufar' o puede comprar una SSD 'básica' y el gabinete de su elección. Solo ASEGÚRESE de que el gabinete esté ESPECIFICAMENTE INDICADO para admitir UASP. No asuma que uno lo hace A MENOS que lo vea anunciado como tal.
También descargue CarbonCopyCloner o SuperDuper.
AMBOS son GRATIS para descargar. Pruébelos ambos si lo desea.
CCC es GRATIS durante los primeros 30 días.
SD hará un 'clon completo' PARA SIEMPRE sin registrarse (pero debe registrarse para hacer copias de seguridad incrementales).
Tiendo a gustarme CCC porque también clonará sobre la partición de recuperación.
Utilice CCC o SD para crear una copia de seguridad clonada totalmente de arranque.
Actualícelo (de forma incremental) una vez al día, o incluso una vez cada pocos días.
Se sorprenderá de la rapidez con la que se realiza una copia de seguridad incremental con USB3 y una unidad de destino SSD.
No confíe en mi palabra, ¡pruébelo usted mismo y verá!
logica
Poster original- Feb 4, 2010
- Mar 14, 2017
Weaselboy dijo: TB es una gran pérdida de dinero para una unidad de respaldo, en mi opinión. Un montón más de dinero por poco o ningún aumento de velocidad.Te vi comentar en un hilo similar sobre el uso de SSD con usb 3.0 y la falta de TRIM (no pensé en eso). Además de reducir la velocidad de lectura / escritura, ¿acortaría también la vida útil del SSD? ¿Es mejor quedarse con USB 3 y HD? Gracias
¿Estás hablando de una copia de seguridad de Time Machine que se dejará ejecutándose todo el tiempo? Si es así, no gastaría el dinero en un SSD por la velocidad, ya que de todos modos se ejecuta en segundo plano. Para las copias de seguridad normales de Time Machine, solo tomaría un disco duro USB3 en el tamaño que necesite. Haga clic para ampliar...
maflynn
Moderador
Miembro del equipo- 3 de mayo de 2009
- Bostón
- Mar 15, 2017
logicstudiouser dijo: Te vi comentar en un hilo similar sobre el uso de SSD con usb 3.0 y la falta de TRIM (no pensé en eso). Además de reducir la velocidad de lectura / escritura, ¿acortaría también la vida útil del SSD? ¿Es mejor quedarse con USB 3 y HD? Gracias Haga clic para ampliar...Para las copias de seguridad, ¿por qué necesita velocidades SSD para las copias de seguridad?
Tengo un SSD externo que ejecuta OS X para mi iMac (el disco interno tiene Windows instalado) y hasta ahora no he notado ninguna degradación del rendimiento. Creo que la mayoría de los SSD tienen algún tipo de recolección de basura que ayuda con el rendimiento y disminuye la necesidad de TRIM.
Creo que en muchas situaciones, los SSD externos tienen mucho sentido, pero personalmente, no creo que usarlos como copias de seguridad sea uno de ellos.
el equipaje
- Jul 29, 2011
- Mar 15, 2017
Logicstudiouser dijo: ¿Es mejor quedarse con USB 3 y HD? Gracias Haga clic para ampliar...
¿Por qué está tan decidido a utilizar SSD como copia de seguridad? La velocidad no es un problema, y si está utilizando Time Machine, su copia de seguridad podría crecer enormemente con el tiempo y necesita una unidad de copia de seguridad. por lo menos el doble del tamaño de la unidad principal de su computadora. Además, una unidad de copia de seguridad no es buena; si desea hacerlo correctamente, sugeriría una unidad con una copia de seguridad de Time Machine y una segunda con imágenes periódicas de toda la unidad utilizando SuperDuper o Carbon Copy Cloner. O, al menos, alternar entre dos unidades de Time Machine.
Pagar por encima de las probabilidades por esa capacidad en SSD es solo un desperdicio gratuito de efectivo. Probablemente pueda obtener varios discos duros USB3 por el precio de un SSD, y probablemente debería hacerlo.
Además, no hay una ventaja dramática de Thunderbolt sobre USB 3 para una sola unidad SATA de cualquier tipo. Si va a RAID o paga aún más por un SSD PCIe, entonces, tal vez, vaya como un rayo; de lo contrario, la unidad será el factor limitante.
Comadreja
Moderador
Miembro del equipo- 23 de enero de 2005
- California
- Mar 15, 2017
logicstudiouser dijo: Te vi comentar en un hilo similar sobre el uso de SSD con usb 3.0 y la falta de TRIM (no pensé en eso). Además de reducir la velocidad de lectura / escritura, ¿Eso también acortaría la vida útil del SSD? ¿Es mejor quedarse con USB 3 y HD? Gracias Haga clic para ampliar...
Un poco en teoría, pero no lo suficiente como para que eso sea un factor en esta decisión, en mi opinión. Donde ve que la escritura se ralentiza más debido a la falta de TRIM es donde la gente está haciendo mucho trabajo en la unidad que da como resultado escrituras largas y sostenidas en la unidad. Pero solo para las copias de seguridad, realmente no sería un gran problema.
Fishrrman
- Feb 20, 2009
- Mar 15, 2017
'Te vi comentar en un hilo similar sobre el uso de SSD con usb 3.0 y la falta de TRIM (no pensé en eso). Además de reducir la velocidad de lectura / escritura, ¿acortaría también la vida útil del SSD? ¿Es mejor quedarse con USB 3 y HD? Gracias'
Predicción intrépida (basada en la experiencia personal):
La 'falta de TRIM' en un SSD USB3 NO HACERÁ DIFERENCIA DE RENDIMIENTO DISCERNIBLE EN ABSOLUTO durante la vida útil del disco (gritando intencionalmente).
Ninguno.
Nada.
Cero.
Nada.
Ni siquiera lo pienses.
'TRIM' es el 'McGuffin' de la tecnología SSD.
(Si no sabe qué es un 'McGuffin', busque en Google Alfred Hitchcock)
kiwipeso1
Suspendido
- Sep 17, 2001
- Wellington, Nueva Zelanda
- Mar 17, 2017
maflynn dijo: En realidad no, los puntos de referencia no han mostrado diferencia de velocidad, optaría por la opción menos costosa porque el rendimiento es el mismo
Enlace
Ver anexo 692201 Haga clic para ampliar...
¿Ha olvidado que una conexión TB directa (de cualquier versión de TB) será más rápida que un USB 3 a través de puertos compartidos?
A menos que el OP proponga seriamente eliminar todas las demás unidades mientras realiza una copia de seguridad de TM, la diferencia de velocidad se notará simplemente por tener una conexión directa sin obstáculos al menos el doble de la velocidad de un puerto USB 3.
Se obtendrá velocidad adicional a partir de unidades más rápidas utilizadas en unidades conectadas a TB, y la noción de que la unidad en uso no sería más rápida de lo normal implica que el OP preferiría hacer pellizcos por el bien de una discusión.
(Esto técnicamente se llamaría una falacia basada en la igualdad de elección).
MRxROBOT
- 14 de abril de 2016
- 1011100110
- Mar 18, 2017
kiwipeso1 dijo: ¿Has olvidado que una conexión TB directa (de cualquier versión de TB) será más rápida que un USB 3 a través de puertos compartidos?
A menos que el OP proponga seriamente eliminar todas las demás unidades mientras realiza una copia de seguridad de TM, la diferencia de velocidad se notará simplemente por tener una conexión directa sin obstáculos al menos el doble de la velocidad de un puerto USB 3.
Se obtendrá velocidad adicional a partir de unidades más rápidas utilizadas en unidades conectadas a TB, y la noción de que la unidad en uso no sería más rápida de lo normal implica que el OP preferiría hacer pellizcos por el bien de una discusión.
(Esto técnicamente se llamaría una falacia basada en la igualdad de elección). Haga clic para ampliar...
Sí, todos entendemos que Thunderbolt admite un mayor rendimiento. Lo que no se está dando cuenta es que el OP está considerando el SSD con USB 3.0 o HDD con Thunderbolt. La unidad Thunderbolt que están considerando será más lenta porque la unidad interna es más lenta. No es ciencia espacial y parece que solo está discutiendo los beneficios de Thunderbolt y no comprende que esa es solo la mitad de la pregunta.
kiwipeso1
Suspendido
- Sep 17, 2001
- Wellington, Nueva Zelanda
- Mar 19, 2017
MRxROBOT dijo: Sí, todos entendemos que Thunderbolt admite un mayor rendimiento. Lo que no se está dando cuenta es que el OP está considerando el SSD con USB 3.0 o HDD con Thunderbolt. La unidad Thunderbolt que están considerando será más lenta porque la unidad interna es más lenta. No es ciencia espacial y parece que solo está discutiendo los beneficios de Thunderbolt y no comprende que esa es solo la mitad de la pregunta. Haga clic para ampliar...
Bueno, estoy acostumbrado a las personas que no entienden las computadoras lo suficientemente bien como para considerar cómo funcionan, después de todo, la mayoría de la gente no ha estado usando computadoras desde 1980, o programación desde 1983, incluso entre los profesores de ciencias de la informática.
No es una mera ciencia espacial, son simples matemáticas estadísticas que se enseñan a niños de 8 años y no deberían ser difíciles para nadie mayor de 13.
MRxROBOT
- 14 de abril de 2016
- 1011100110
- Mar 19, 2017
kiwipeso1 dijo: Bueno, estoy acostumbrado a que las personas que no entienden las computadoras lo suficiente como para considerar cómo funcionan, después de todo, la mayoría de la gente no ha estado usando computadoras desde 1980, o programación desde 1983, incluso entre los profesores de informática senior.
No es una mera ciencia espacial, son simples matemáticas estadísticas que se enseñan a niños de 8 años y no deberían ser difíciles para nadie mayor de 13. Haga clic para ampliar...
Y, sin embargo, no comprendió que la unidad interior era el factor limitante. Quizás realice un repaso en su curso de estadística de nivel primario.
Unidad de disco duro en carcasa de TB ~ 100 MB / s
SSD en carcasa USB 3.0 ~ 400 MB / s
kiwipeso1
Suspendido
- Sep 17, 2001
- Wellington, Nueva Zelanda
- Mar 19, 2017
MRxROBOT dijo: Y sin embargo, no entendió que el disco interno era el factor limitante. Quizás realice un repaso en su curso de estadística de nivel primario.
Unidad de disco duro en carcasa de TB ~ 100 MB / s
SSD en carcasa USB 3.0 ~ 400 MB / s Haga clic para ampliar...
Las limitaciones falsas de las economías falsas por un argumento falaz no dice mucho sobre su capacidad para considerar la lógica básica. Reacciones:Costero
Fishrrman
- Feb 20, 2009
- Mar 19, 2017
'No obtendrá un rendimiento decente de un recinto y, francamente, todas las personas que hablan de ello anteriormente en este hilo tienen tan poco conocimiento de las computadoras como el profesor medio de informática'.
Esto no tiene sentido.
Absoluta tontería.
Lo que escribió MRxROBOT es cierto.
Estoy usando una Mac Mini i7 de finales de 2012, que obtuve en enero de 2013.
Desde el día en que lo inicié por primera vez, lo he estado iniciando y ejecutando desde un SSD 'desnudo' ubicado en una estación de acoplamiento USB3 / SATA que admite UASP.
Realiza evaluaciones comparativas (usando BlackMagic) en:
Lecturas: 431mbps
Escribe: 273 Mbps
Las velocidades de lectura representan 'el máximo' que puede obtener de un SSD SATA en un gabinete USB que admita UASP.
Las velocidades de escritura variarán según el fabricante y la capacidad de la unidad. Tengo otro SSD (este en un adaptador USB3) que escribirá en el rango de 330mbps.
El Mini tiene una unidad de 5400 rpm y 1 tb en el bus SATA interno.
Ese punto de referencia a 100 Mbps tanto para escrituras como para lecturas.
Entonces ... efectivamente ... obtengo velocidades de lectura aproximadamente 4,3 veces más rápidas con el SSD USB3 EXTERNO que con el HDD interno.
¿Qué pasa con lo anterior que le resulta difícil de entender?
Entradas Populares