JCL1991
Poster original- 22 de abril de 2017
- 22 de abril de 2017
Encontré un hilo que básicamente respondió a mis preguntas sobre las actualizaciones de SSD y RAM, pero quiero saber si estas siguen siendo las mejores opciones ya que es una máquina vieja, o si hay algo nuevo que considerar para actualizarlo.
enlace a la antigua amenaza:
https://forums.macrumors.com/threads/best-ssd-for-a-13-macbook-pro-mid-2010.1536786/
Fishrrman
- Feb 20, 2009
- 23 de abril de 2017
El MBPro 2010 tiene un bus 'SATA 2' y prácticamente todos los SSD lo 'maximizarán'.
Así que ... no gaste más por el SSD 'más rápido', NO hará ninguna diferencia.
Prefiero Crucial o Sandisk.
Para RAM:
Me gusta datamem.com.
Asegúrese de utilizar LAS HERRAMIENTAS ADECUADAS.
Necesita un controlador Phillips # 00 y un TORX T-6.
Vaya a ifixit.com para ver cómo hacerlo.
Es un trabajo de 15 minutos.
Considere comprar un gabinete externo USB3 de 2.5 '.
Use esto para 'preparar y probar' el nuevo SSD ANTES de ponerlo en el MacBook. De esta manera si tiene algún problema todavía tienes una Macbook en funcionamiento.
Después de realizar el intercambio de unidades, utilice el gabinete externo para la unidad anterior.
Puede servir como respaldo, almacenamiento adicional, etc.
Comadreja
Moderador
Miembro del equipo- 23 de enero de 2005
- California
- 23 de abril de 2017
Para RAM, simplemente elija cualquier marca conocida siempre que cumpla con las especificaciones. Más allá de eso, simplemente tome lo que pueda encontrar al mejor precio.
el equipaje
- Jul 29, 2011
- 23 de abril de 2017
JCL1991 dijo: pero quiero saber si estas siguen siendo las mejores opciones ya que es una máquina vieja
SSD sigue siendo la mejor opción para darle a su máquina una nueva vida. Sin embargo, como han dicho otros, no vale la pena pagar una fortuna por un modelo súper rápido para una máquina vieja (aunque no es necesario buscar una unidad SATA-2 vieja).
He usado un Crucial MX100 y un Sandisk Ultra II en mi MBP de 'copia de seguridad' de mediados de 2010 de 13 '(siempre que necesito la Mac de' copia de seguridad ', entro en pánico: compro un SSD para que sea utilizable, luego, después de unos meses, robo el SSD para otro proyecto y vuelva a colocar el antiguo HD ...)
La instalación es un juego de niños, pero apoyo el movimiento para asegurarme de que tienes los destornilladores adecuados.
Con RAM, vale la pena verificar si la necesita: MacOS siempre tomará 3/4 de su RAM libre para almacenar en caché, por lo que debe ver la 'presión de memoria' y el 'intercambio usado' en el Monitor de actividad para ver si la memoria baja realmente es un problema.
La otra cosa a considerar, si no usa mucho la unidad óptica, es un duplicador de datos https://eshop.macsales.com/shop/internal_storage/Data_Doubler (o similar) que te permitirá instalar un SSD y Conserve el disco duro antiguo (para archivos voluminosos / poco utilizados / que no son críticos para la velocidad). No acelerará las cosas per se pero podría significar que puede salirse con la suya con solo un SSD de 256 o incluso 128 GB; la mayor parte de la aceleración proviene de tener el sistema y las aplicaciones en el SSD. Adecuado que es un poco más difícil que el HD, pero no está mal.
... disfrute de los últimos días de las computadoras portátiles con piezas que el usuario puede reparar :-(
MSastre
a
- 18 de agosto de 2014
- 23 de abril de 2017
MrAverigeUser
a
- 20 de mayo de 2015
- Europa
- 4 de mayo de 2017
Y también puede (y debe) usar su antiguo HDD para una copia de seguridad de arranque del SSD usando CCC.
ExcelTronic
- 31 de diciembre de 2015
- Chicago
- 17 de mayo de 2017
dollystereo
a
- Oct 6, 2004
- Francia
- 18 de mayo de 2017
+1
iShater
- 13 de agosto de 2002
- Chicagoland
- 18 de mayo de 2017
Elegí el Samsung 840 EVO en ese momento después de investigar mucho, y recomendaría el evo actual como un buen equilibrio entre precio y rendimiento. Conserve el disco antiguo para realizar copias de seguridad Reacciones:MrAverigeUser
pies
- Feb 13, 2012
- Perth, Australia Occidental
- 18 de mayo de 2017
La mejor inversión es en mi humilde opinión algo así como un 850 evo. Sí, cualquier SSD de hoy saturará el bus SATA en su macbook pro (cuando sea nuevo) pero los mejores (incluidos los Samsung) funcionarán mejor con el tiempo debido a una mejor nivelación del desgaste y controladores más inteligentes.
Los SSD de basura económicos, no tanto, y los EVO (en particular) no son tan caros.
¿RAM? Crucial, Corsair, solo asegúrate de que sea la especificación correcta y tenga garantía. las Mac basadas en Intel no son demasiado exigentes; si no funciona y tiene la especificación DDR correcta y la clasificación de velocidad, probablemente sea una RAM DOA defectuosa.
JGRE
- Oct 10, 2011
- Montañas holandesas
- 18 de mayo de 2017
ExcelTronic dijo: Yo uso un MacBook 2010, y si quieres velocidad, primero obtén un SSD. Un SSD SATA III funcionará con el SATA II en el MacBook. Si tiene muchos programas en ejecución, lo mejor es obtener RAM primero (para evitar la paginación en el disco duro). ¡Pero en serio, consigue ambos! En un monitor UltraWide externo, creo aplicaciones usando varios idiomas, edito video con FCX y juego ligero (overwatch ...), y esas dos actualizaciones me han ayudado a mantener esta máquina en funcionamiento durante años.
Si tiene una paginación SSD ya no es un problema, así que vaya primero a SSD.
Mi MBP de principios de 2011 se siente joven de nuevo Reacciones:pies PARA
Kohlson
- 23 de abril de 2010
- 18 de mayo de 2017
pies
- Feb 13, 2012
- Perth, Australia Occidental
- 18 de mayo de 2017
No puede simplemente mirar los números de rendimiento máximo, porque en el mundo real, un disco duro simplemente no alcanzará esos números, mientras que un SSD se acercará mucho más.
Los números máximos son lecturas o escrituras continuas de archivos grandes o tamaños de E / S GRANDES. Las cosas del mundo real simplemente no suceden de esa manera. Algunas matemáticas básicas de escenarios simplificados para ilustrar ...
Gran parte de la carga de trabajo de E / S en su Mac serán pequeñas E / S de tamaño de 4k a 64k, y se accederá aleatoriamente a través del disco.
Debido al movimiento físico requerido para llegar a partes aleatorias del disco duro, los discos duros apestan en esto.
Solo pueden hacer entre 70 y 100 E / S totalmente aleatorias por segundo (esto se debe a la latencia de rotación de un lado del disco para alcanzar el cabezal de lectura / escritura, basado en unidades de 7200 pm). a 4k cada IO (en el peor de los casos: una aplicación realiza muchas operaciones de IO pequeñas), es decir 400 kilobytes por segundo. Un poco más rápido si son IO más grandes.
Debido a que no tienen partes móviles, los SSD pueden hacer más de 5,000-10,000 IOs totalmente aleatorias por segundo (algunas, muchas, muchas veces más bajo ciertas circunstancias de números inflados). a 4k cada uno (de nuevo, en el peor de los casos, para comparar para ilustrar el punto frente a HD) que es 20-40 megabytes por segundo.
Si sus IO son 8k o 64k o lo que sea, multiplíquelo con eso en lugar de 4k. El SSD será mucho más rápido aún.
Ambos números (para 4k) son MUY más bajos que la velocidad máxima del bus SATA2. Pero tenga en cuenta que el SSD sigue siendo 100 veces más rápido que el HDD en ese escenario. Ese es un caso bastante pesimista, pero mucho más cercano al mundo real de lo que pueden sugerir los números de rendimiento máximo de HD y SSD.
Por lo tanto: incluso si está atascado en SATA2 y, por lo tanto, no puede ejecutar el SSD a su máxima velocidad, en el mundo real, una unidad de estado sólido simplemente destruirá un disco duro en la mayoría de las cargas de trabajo típicas.
JGRE
- Oct 10, 2011
- Montañas holandesas
- 18 de mayo de 2017
throAU dijo: Tú dices eso, pero sí. Si va a usar SSD y no actualizar la RAM, solo asegúrese de obtener algo decente. No todos los SSD son iguales y, si bien los números de rendimiento máximo pueden saturar el bus SATA, los más baratos no manejan grandes cantidades de IO sobresalientes o también muchos IO más pequeños. Si sigue ese camino y decide obtener SSD solo para comenzar, intente obtener el mejor SSD que pueda. MARCARÁ la diferencia, aunque tenga un bus SATA limitado, ese límite solo será válido en condiciones ideales.
Bueno, estoy señalando que si tiene que elegir, el SSD le proporcionará la mayor cantidad de beneficios, ya que el SSD manejará la paginación mucho mejor que un disco duro. Por supuesto, aumentar la RAM es bueno y ambos son incluso mejores. Un SSD de basura es una pérdida de tiempo. Yo uso un Samsung EVO 850 con un costo de solo 90 euros. Otro factor es también la cantidad de RAM que tiene antes de cualquier actualización.
Macyourdayy
- Sep 9, 2011
- 18 de mayo de 2017
Los puntajes de geekbench ahora son más de 11000 con más de 500 MB para el sandisk ultra II que era 2/3 del precio del Samsung, y tuve la suerte de obtener 16 GB de RAM Crucial de 1600 MHz por $ 69 el año pasado. Mi monitor de memoria muestra toda la memoria RAM en uso / reserva todo el tiempo (como debería ser, la memoria RAM sin usar es un desperdicio), por lo que mientras que 8GB es una gran mejora con respecto al patético original suministrado, 16 no se desperdicia, aunque consumirá más energía. si eso es un problema para ti.
Otra mejora algo más arriesgada para el rendimiento y la vida útil es limpiar y reemplazar el compuesto del disipador de calor en la CPU y, si está interesado, primero pulir la CPU para mejorar la transferencia de calor. No estoy bromeando, échale un vistazo a youtoob.
Los MBP Unibody son dispositivos sorprendentemente actualizables y los últimos pueden ofrecer un rendimiento y una utilidad asombrosos (los 17 todavía tenían una ranura exprés para PC que acepta varias tarjetas como USB3 o lector de tarjetas SD, etc.) y el aeropuerto / Bluetooth se puede actualizar para admitir transferencia, no importa el almacenamiento SSD esencialmente ilimitado cuando cambia la unidad óptica. Imagínese ordenar un nuevo MBP con 4TB. A pesar de que ofrecen unidades de disco ultrarrápidas, puede hacerlo por alrededor de $ 1200 y usar RAID.
A menos que el dinero sea muy ajustado, no creo que los ahorros marginales en obtener SATA 2 sobre 3 estén justificados, ya que siempre se pueden reutilizar en otros dispositivos o unidades externas en algún momento. Última edición: 18 de mayo de 2017
JGRE
- Oct 10, 2011
- Montañas holandesas
- 19 de mayo de 2017
Macyourdayy dijo: Si bien la serie 2010 no es la más rápida, instalar un SSD de buena calidad (marca principal) y maximizar la memoria RAM (hasta 16 GB) marca una gran diferencia en el rendimiento. Como han dicho otros, el SSD hará la mayor mejora, pero todo ayuda. Antes de hacer las actualizaciones, mi final de 2011 17 '2.4 i7 era exasperantemente lento (creo que la unidad original estaba defectuosa ya que las pruebas de velocidad solo daban como resultado 40-45 MB), pero ahora la única razón por la que consideraría un nuevo MBP es para una pantalla de retina y la capacidad de ejecutar de forma nativa un Monitor 4-5K, y luego solo el 2013-2015 ya que los SSD todavía son reemplazables en ellos.
Los puntajes de geekbench ahora son más de 11000 con más de 500 MB para el sandisk ultra II que era 2/3 del precio del Samsung, y tuve la suerte de obtener 16 GB de RAM Crucial de 1600 MHz por $ 69 el año pasado. Mi monitor de memoria muestra toda la memoria RAM en uso / reserva todo el tiempo (como debería ser, la memoria RAM sin usar es un desperdicio), por lo que mientras que 8GB es una gran mejora con respecto al patético original suministrado, 16 no se desperdicia, aunque consumirá más energía. si eso es un problema para ti.
Otra mejora algo más arriesgada para el rendimiento y la vida útil es limpiar y reemplazar el compuesto del disipador de calor en la CPU y, si está interesado, primero pulir la CPU para mejorar la transferencia de calor. No estoy bromeando, échale un vistazo a youtoob.
Los MBP Unibody son dispositivos sorprendentemente actualizables y los últimos pueden ofrecer un rendimiento y una utilidad asombrosos (los 17 todavía tenían una ranura exprés para PC que acepta varias tarjetas como USB3 o lector de tarjetas SD, etc.) y el aeropuerto / Bluetooth se puede actualizar para admitir transferencia, no importa el almacenamiento SSD esencialmente ilimitado cuando cambia la unidad óptica. Imagínese ordenar un nuevo MBP con 4TB. A pesar de que ofrecen unidades de disco ultrarrápidas, puede hacerlo por alrededor de $ 1200 y usar RAID.
A menos que el dinero sea muy ajustado, no creo que los ahorros marginales en obtener SATA 2 sobre 3 estén justificados, ya que siempre se pueden reutilizar en otros dispositivos o unidades externas en algún momento.
youtoob? Tienes que estar bromeando. Reacciones:MrAverigeUser D
dacreativeguy
- 27 de enero de 2007
- 19 de mayo de 2017
throAU dijo: No todos los SSD son iguales -Esos viejos Macs de la era 2009-2010 tienen algunos problemas con las velocidades del bus. Algunos SSD no le permitirán pasar de 1,5 GHz frente a 3 GHz (es posible que tenga las unidades incorrectas aquí). Samsung parecía ser una apuesta segura, así que puse un Samsung EVO 850 en un mac mini 2010 y grita a 3Ghz. Supongo que todas las demás Mac de esa época tendrían una compatibilidad similar.
kschendel
- 9 de diciembre de 2014
- 19 de mayo de 2017
dacreativeguy dijo: Esos viejos Macs de la era 2009-2010 tienen algunos problemas con las velocidades del bus. Algunos SSD no le permitirán pasar de 1,5 GHz frente a 3 GHz (es posible que tenga las unidades incorrectas aquí). Samsung parecía ser una apuesta segura, así que puse un Samsung EVO 850 en un mac mini 2010 y grita a 3Ghz. Supongo que todas las demás Mac de esa época tendrían una compatibilidad similar.
Es un problema del controlador SATA que yo sepa, el controlador MCP79 o quizás su código de controlador es una mierda. Algunas discusiones y algunos puntos de datos están en este hilo:
https://forums.macrumors.com/threads/early-2009-imac-upgrade-recommendations.2016769/
MrAverigeUser
a
- 20 de mayo de 2015
- Europa
- Oct 22, 2017
JGRE dijo: youtoob? Tienes que estar bromeando.
¿Por cierto 1600Mhz RAM en un MBP de finales de 2011? Eso no fue inventado antes de que 1333Mhz era el máximo.
Actualicé mis MBP 15 'de 2011 y 2012 con Samsung 1600 RAM, y funcionan a la perfección.
Por supuesto, incluso en las máquinas más nuevas, no existe una diferencia real entre 1333 y 1600 RAM ...
pero 1600 RAM no cuesta más en absoluto .. todo lo contrario ...
Macyourdayy dijo: ¿Por qué iba a perder el tiempo bromeando y por qué no obtener los componentes con la calificación más alta si no hay una penalización de precio? Crucial y OWC enumeran 1600Mhz como compatibles y lo son, desafortunadamente, no para el 2010, que tiene una compatibilidad mínima con 1066, pero aún tomará 16GB. Quizás el OP debería considerar la posibilidad de adquirir alguno de los 2011, ya que tienen un potencial enormemente mejorado con sus intels de la serie i y los buses SATA 3.
100% de acuerdo. PARA
koakamaka
- Feb 19, 2019
- Feb 19, 2019
Macyourdayy dijo: Si bien la serie 2010 no es la más rápida, instalar un SSD de buena calidad (marca principal) y maximizar la memoria RAM (hasta 16 GB) marca una gran diferencia en el rendimiento. Como han dicho otros, el SSD hará la mayor mejora, pero todo ayuda. Antes de hacer las actualizaciones, mi 17 '2.4 i7 de finales de 2011 era exasperantemente lento (creo que la unidad original estaba defectuosa ya que las pruebas de velocidad solo daban como resultado 40-45 MB), pero ahora la única razón por la que consideraría un nuevo MBP es por un retina y la capacidad de ejecutar de forma nativa un monitor 4-5K, y luego solo el 2013-2015, ya que los SSD todavía son reemplazables en ellos.[doublepost = 1550638175] [/ doublepost] ¿Qué marca de 16 GB de RAM usó?
Los puntajes de geekbench ahora son más de 11000 con más de 500 MB para el sandisk ultra II que era 2/3 del precio del Samsung, y tuve la suerte de obtener 16 GB de RAM Crucial de 1600 MHz por $ 69 el año pasado. Mi monitor de memoria muestra toda la memoria RAM en uso / reserva todo el tiempo (como debería ser, la memoria RAM sin usar es un desperdicio), por lo que mientras que 8GB es una gran mejora con respecto al patético original suministrado, 16 no se desperdicia, aunque consumirá más energía. si eso es un problema para ti.
Otra mejora algo más arriesgada para el rendimiento y la vida útil es limpiar y reemplazar el compuesto del disipador de calor en la CPU y, si está interesado, primero pulir la CPU para mejorar la transferencia de calor. No estoy bromeando, échale un vistazo a youtoob.
Los MBP Unibody son dispositivos sorprendentemente actualizables y los últimos pueden ofrecer un rendimiento y una utilidad asombrosos (los 17 todavía tenían una ranura exprés para PC que acepta varias tarjetas como USB3 o lector de tarjetas SD, etc.) y el aeropuerto / Bluetooth se puede actualizar para admitir transferencia, no importa el almacenamiento SSD esencialmente ilimitado cuando cambia la unidad óptica. Imagínese ordenar un nuevo MBP con 4TB. A pesar de que ofrecen unidades de disco ultrarrápidas, puede hacerlo por alrededor de $ 1200 y usar RAID.
A menos que el dinero sea muy ajustado, no creo que los ahorros marginales en obtener SATA 2 sobre 3 estén justificados, ya que siempre se pueden reutilizar en otros dispositivos o unidades externas en algún momento.
Macyourdayy
- Sep 9, 2011
- Mar 1, 2019
koakamaka dijo: [doublepost = 1550638175] [/ doublepost] ¿Qué marca de 16 GB de RAM usó?Crucial de Amazon. ¿Mencioné que costaba $ 69 en ese momento? EN
manada de lobos19k
- 13 de enero de 2011
- 7 de abril de 2019
MrAverigeUser dijo: Me uno al decir un SSD y la actualización a 8 GB de RAM hará que su sistema funcione. Vale la pena...
Y también puede (y debe) usar su antiguo HDD para una copia de seguridad de arranque del SSD usando CCC.
Entradas Populares