Hankkosovo
Poster original- Jul 23, 2009
- Oct 2, 2009
¡Instalé la última versión de 64 bits en un monobloque de 2.66ghz y tomó 15gb! Dudo que sea normal, ¿o no?
orgullo celta678
Huésped
- Feb 15, 2009
- Boston, MA
- Oct 2, 2009
Stridder44
- Mar 24, 2003
- California
- Oct 2, 2009
hankkosovo dijo: Sí, entonces, ¿cuánto espacio en disco ocupa Windows 7 en su computadora?
¡Instalé la última versión de 64 bits en un monobloque de 2.66ghz y tomó 15gb! Dudo que sea normal, ¿o no?
Suena bien. A modo de comparación, Leopard / Snow Leopard ocupa alrededor de 12 GB. Así que no es una locura ocupar esa cantidad de espacio. Pero honestamente, los discos duros son enormes y baratos hoy en día, 16 GB son desechos de mesa. C
cortar copiar
- 28 de noviembre de 2008
- Oct 3, 2009
Stridder44 dijo: Pero honestamente, los discos duros son enormes y baratos hoy en día, 16 GB son desechos de mesa.
sí, especialmente si tiene una computadora portátil con puertos USB limitados ... nada en absoluto que le impida gastar $ 100 en un disco duro externo. si te permitiste un mac, obviamente no tienes gastos prácticos como comida, etc. de los que preocuparte.
pero en serio.
la próxima vez es ver a alguien usando ese viejo y cansado argumento de 'no te quejes de cuánto espacio innecesario usa algo ... compra otro disco duro' (si es que se puede llamar un argumento) voy a golpearlo.
pero de todos modos.
Juro que leí en alguna parte que Windows 7 tarda unos 5 gigas en instalarse cuando estaba buscando en Google 'cuánto espacio HD ocupa Windows 7' o algo por el estilo. así que supongo que estuvo mal ... me alegro de tener esa información antes de configurar mi bootcamp lol.
Stridder44
- Mar 24, 2003
- California
- Oct 3, 2009
cutcopypaste dijo: sí, especialmente si tiene una computadora portátil con puertos USB limitados ... nada en absoluto que le impida gastar $ 100 en un disco duro externo. si te permitiste un mac, obviamente no tienes gastos prácticos como comida, etc. de los que preocuparte.
Sí, sé lo que quieres decir, porque tengo una computadora portátil con puertos USB limitados. Pero está bien, lo pasaremos por alto.
Ahora explíqueme por qué compraría un disco duro externo para Windows cuando Boot Camp solo se instalará en un disco interno. Pero qué diablos, seguiré el juego, porque no necesitas gastar $ 100 en un disco duro. Aquí está un Unidad para computadora portátil de 320 GB y 2,5 ' por $ 76. O un Unidad de escritorio de 500 GB y 3,5 ' por $ 63. Ambos Western Digital, ambos Caviar Black (su rendimiento impulsa, lo que significa que están entre los más caros). Nadie te obliga a comprarlos.
¿Y dónde dije algo sobre poder pagar una Mac y no tener otros gastos?
pero en serio.
la próxima vez es ver a alguien usando ese viejo y cansado argumento de 'no te quejes de cuánto espacio innecesario usa algo ... compra otro disco duro' (si es que se puede llamar un argumento) voy a golpearlo.
Parece que ya hizo esta pregunta antes y obtuvo la misma respuesta. Probablemente porque la respuesta es cierta, que los discos duros son muy baratos y muy espaciosos. Pero no, recurre a pequeñas amenazas.
pero de todos modos.
Juro que leí en alguna parte que Windows 7 tarda unos 5 gigas en instalarse cuando estaba buscando en Google 'cuánto espacio HD ocupa Windows 7' o algo por el estilo. así que supongo que estuvo mal ... me alegro de tener esa información antes de configurar mi bootcamp lol.
Eres bienvenido. C
cortar copiar
- 28 de noviembre de 2008
- Oct 3, 2009
Para mi la denuncia
'este software está inflado y ocupa más espacio del necesario y / o eficiente'
no se aborda adecuadamente en la respuesta:
'los discos duros son baratos, así que compre otro'
Podría hacer una serie de analogías / puntos adicionales, etc., pero no me molestaré a menos que usted quiera, es solo un mal argumento. simplemente no puedo no comentar. es como mi debilidad. Supongo que es mi punto de vista que, en general, los consumidores no deberían tener que ceder a los caprichos de los productores que realmente no tienen en mente sus mejores intereses. que no informa directamente este problema, pero está relacionado.
ese ejemplo anterior tampoco estaba realmente en referencia a este hilo. volviendo al tema ... no me sorprende en absoluto el tamaño del tamaño de Windows 7. Si desea un sistema operativo Windows liviano, elija XP porque básicamente puede hacer todo lo que pueden hacer los más nuevos, es más rápido y ocupa mucho menos espacio. Incluso puede obtener versiones en línea que están despojadas de todas las cosas innecesarias que registran menos de 200 megas.
Me parece extraño, sin embargo, que algunos sitios el estado de Windows 7 toma como 6 gigas si realmente no lo hace. Lo leí depende de la cantidad de RAM que tenga porque creará un archivo de paginación de tamaño equivalente, y es posible que falten algunas opciones en una instalación 'limpia'. D
dale.louise
- Oct 3, 2009
- Oct 3, 2009
Hola, se necesitan espacios de 16 GB.
Stridder44
- Mar 24, 2003
- California
- Oct 4, 2009
cutcopypaste dijo: sí hombre. Normalmente estoy bastante relajado. Simplemente tengo un odio irracional por ese punto de vista.
Para mi la denuncia
'este software está inflado y ocupa más espacio del necesario y / o eficiente'
no se aborda adecuadamente en la respuesta:
'los discos duros son baratos, así que compre otro'
Podría hacer una serie de analogías / puntos adicionales, etc., pero no me molestaré a menos que usted quiera, es solo un mal argumento. simplemente no puedo no comentar. es como mi debilidad. Supongo que es mi punto de vista que, en general, los consumidores no deberían tener que ceder a los caprichos de los productores que realmente no tienen en mente sus mejores intereses. que no informa directamente este problema, pero está relacionado.
ese ejemplo anterior tampoco estaba realmente en referencia a este hilo. volviendo al tema ... no me sorprende en absoluto el tamaño del tamaño de Windows 7. Si desea un sistema operativo Windows liviano, elija XP porque básicamente puede hacer todo lo que pueden hacer los más nuevos, es más rápido y ocupa mucho menos espacio. Incluso puede obtener versiones en línea que están despojadas de todas las cosas innecesarias que registran menos de 200 megas.
Me parece extraño, sin embargo, que algunos sitios el estado de Windows 7 toma como 6 gigas si realmente no lo hace. Lo leí depende de la cantidad de RAM que tenga porque creará un archivo de paginación de tamaño equivalente, y es posible que falten algunas opciones en una instalación 'limpia'.
Lo suficientemente justo. Estoy de acuerdo con toda la afirmación errónea de cuánto espacio ocupa, y no tengo idea de por qué la gente dice eso. Mi única suposición sería que están usando algún tipo de aplicación para adelgazar como Vlite (que es una idea terrible). Por lo general, solo entro en el Panel de control y elimino ciertos componentes de Windows (por ejemplo, las aplicaciones / controladores de reconocimiento de lápiz / tableta están instalados de forma predeterminada, lo cual es una tontería).
Infrarrojo
- Mar 28, 2007
- Oct 4, 2009
Stridder44 dijo: Bastante justo. Estoy de acuerdo con toda la afirmación errónea de cuánto espacio ocupa, y no tengo idea de por qué la gente dice eso. Mi única suposición sería que están usando algún tipo de aplicación para adelgazar como Vlite (que es una idea terrible). Por lo general, solo entro en el Panel de control y elimino ciertos componentes de Windows (por ejemplo, las aplicaciones / controladores de reconocimiento de lápiz / tableta están instalados de forma predeterminada, lo cual es una tontería).
Creo que también depende de tu espacio de intercambio. Personas con diferentes cantidades
de memoria terminará con archivos de paginación de un tamaño diferente. También está el
archivo de hibernación, que nuevamente puede variar en tamaño según la cantidad de
memoria que uno tiene (aunque no estoy seguro de eso). Esto es lo que tengo:
Entonces eso es 7GB ahí mismo. Es posible modificar manualmente el archivo de paginación
para que utilice menos espacio.
Creo que Leopard / Snow Leopard pueden evitar esto mediante el uso de la asignación retrasada.
Sin embargo, puede haber algunas compensaciones con eso. C
cortar copiar
- 28 de noviembre de 2008
- Oct 4, 2009
Stridder44
- Mar 24, 2003
- California
- Oct 5, 2009
Infrarrojos dijo: Creo que también depende de su espacio de intercambio. Personas con diferentes cantidades
de memoria terminará con archivos de paginación de un tamaño diferente. También está el
archivo de hibernación, que nuevamente puede variar en tamaño según la cantidad de
memoria que uno tiene (aunque no estoy seguro de eso). Esto es lo que tengo:
Ver archivo adjunto 197504
Entonces eso es 7GB ahí mismo. Es posible modificar manualmente el archivo de paginación
para que utilice menos espacio.
Creo que Leopard / Snow Leopard pueden evitar esto mediante el uso de la asignación retrasada.
Sin embargo, puede haber algunas compensaciones con eso.
Muy cierto, ya que el archivo de intercambio suele ser tan grande como la cantidad de RAM que tienes. Para cualquiera que tenga curiosidad, recomendaría no deshabilitarlo (pero ese es otro debate para otro hilo algún día).
cutcopypaste dijo: ahora aquí hay una pregunta ... ¿Windows 7 en el mac informa el espacio de la misma manera que lo hace Snow Leopard? porque si es así va a ser más GB que en una PC equivalente. si no, la partición de Windows informará que es más pequeña desde el interior de Windows.
Lo hizo, hasta SL (Snow Leopard). SL comenzó a usar la base 10 (donde todas las versiones anteriores de OS X usan la base 2; Windows también usa la base 2). Es por eso que parece que recuperas tanto espacio al instalar Snow Leopard. Cuando hice una partición con Boot Camp para Windows, la configuré para 70 GB. En base 2 (la forma en que Windows lo leyó), salió a 75,9 GB.
thejadedmonkey
- 28 de mayo de 2005
- Pensilvania
- Oct 5, 2009
cortar copiar
- 28 de noviembre de 2008
- Oct 8, 2009
Stridder44 dijo: Lo hizo, hasta SL (Snow Leopard). SL comenzó a usar la base 10 (donde todas las versiones anteriores de OS X usan la base 2; Windows también usa la base 2). Es por eso que parece que recuperas tanto espacio al instalar Snow Leopard. Cuando hice una partición con Boot Camp para Windows, la configuré para 70 GB. En base 2 (la forma en que Windows lo leyó), salió a 75,9 GB.
Espera ... problemas cerebrales ... si la unidad en total es más grande según Snow Leopard, ¿no deberían Windows ver la misma partición como más pequeña y no más grande? ¿Está diciendo que particionó 70 gigas en SL y está diciendo que es 75,9 en Windows? eso me parece al revés .. norte
nph
a
- Feb 9, 2005
- Oct 12, 2009
solo un pensamiento...
Stridder44
- Mar 24, 2003
- California
- Oct 12, 2009
cutcopypaste dijo: Espera ... problemas cerebrales ... si el disco en total es más grande según Snow Leopard, ¿no debería Windows ver la misma partición como más pequeña y no más grande? ¿Está diciendo que particionó 70 gigas en SL y está diciendo que es 75,9 en Windows? eso me parece al revés ..
No sé lo suficiente sobre el tema (de base 2 vs base 10) para dar una explicación completa, pero sí sé que mucha gente ha notado una gran ganancia al instalar S.L. (y la base 10 es en parte la razón detrás de esto).
nph dijo: Ok, tal vez estemos en algo aquí, parece que la versión de 32 bits requiere 10 Gig (incluido MS Office), por lo que cuando algunos sitios reclaman 6-7 Gig, se refieren a la versión de 32 bits y si (como yo) instalas 64 versión de bits, entonces estamos hablando más cerca de 15 Gig.
solo un pensamiento...
De hecho, 64 bits usa un poco más de espacio tanto en términos de disco duro como de RAM, pero reclamar una instalación de 6 a 7 GB todavía parece bastante inverosímil.
Horno ardiente
- Sep 19, 2008
- Berlín, Alemania
- Oct 12, 2009
Si apago la hibernación y elimino los puntos de restauración del sistema y otras cosas, supongo que serán ~ 10GB.
RITZFit
- Sep 16, 2007
- Justo alrededor de la curva del río
- Oct 12, 2009
especificaciones oficiales B
brucewagner
- 10 de noviembre de 2008
- Nueva York
- 3 de mayo de 2010
4.1GB = Ubuntu 10.04 completamente instalado CON 153 aplicaciones adicionales que me encantan
El antídoto para:
- bloatware
- virus
- extorsión de software de hermano mayor
- bajo presupuesto (¡gratis!)
- bajos recursos (requiere 256 MB de RAM, pero se recomiendan 384 MB)
- Disco duro de 4.1GB (incluidas las 153 aplicaciones adicionales que más amo)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Es más fácil de usar que cualquier versión de Mac o Windows, y más barata (¡gratis!) ... y 1000 veces mejor. Créame, los he usado todos ... durante aproximadamente 33 años he sido un profesional de TI. Tu abuela puede usar el nuevo Ubuntu sin instrucciones ni ayuda.
Bruce Wagner
http://bredtech.com PARA
kmikze
- 27 de mayo de 2010
- 27 de mayo de 2010
brucewagner dijo: 4.1GB = Ubuntu 10.04 completamente instalado CON 153 aplicaciones adicionales que me encantan
El antídoto para:
- bloatware
- virus
- extorsión de software de hermano mayor
- bajo presupuesto (¡gratis!)
- bajos recursos (requiere 256 MB de RAM, pero se recomiendan 384 MB)
- Disco duro de 4.1GB (incluidas las 153 aplicaciones adicionales que más amo)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Es más fácil de usar que cualquier versión de Mac o Windows, y más barata (¡gratis!) ... y 1000 veces mejor. Créame, los he usado todos ... durante aproximadamente 33 años he sido un profesional de TI. Tu abuela puede usar el nuevo Ubuntu sin instrucciones ni ayuda.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Sí claro...
Quiero que hagas una demostración y uses los últimos juegos de 3Ds Max, Photoshop y directX en tu querido ubuntu, con la misma velocidad que en Windows ... V
vistadude
- 3 de enero de 2010
- 28 de mayo de 2010
Simmidad
- 9 de mayo de 2010
- 29 de mayo de 2010
brucewagner dijo: 4.1GB = Ubuntu 10.04 completamente instalado CON 153 aplicaciones adicionales que me encantan
El antídoto para:
- bloatware
- virus
- extorsión de software de hermano mayor
- bajo presupuesto (¡gratis!)
- bajos recursos (requiere 256 MB de RAM, pero se recomiendan 384 MB)
- Disco duro de 4.1GB (incluidas las 153 aplicaciones adicionales que más amo)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Es más fácil de usar que cualquier versión de Mac o Windows, y más barata (¡gratis!) ... y 1000 veces mejor. Créame, los he usado todos ... durante aproximadamente 33 años he sido un profesional de TI. Tu abuela puede usar el nuevo Ubuntu sin instrucciones ni ayuda.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Bueno, este tema trata sobre el uso de Windows en una Mac. ¿Por qué instalaría linux en una mac si tiene OSX? B
brianhoorn
- 4 de diciembre de 2010
- 21 de enero de 2011
kmikze dijo: Sí, claro ...
Quiero que hagas una demostración y uses los últimos juegos de 3Ds Max, Photoshop y directX en tu querido ubuntu, con la misma velocidad que en Windows ...
De hecho, honestamente prefiero Linux a cualquier cosa. Estoy seguro de que nunca lo ha usado, por eso es que está siendo ignorante. Tiene razón sobre Ubuntu usando pocos recursos. Definitivamente es más rápido que Windows. Me reí cuando leí 'con la misma velocidad que en Windows'. Linux es el sistema operativo más rápido que he usado. Lo único que me hizo cambiar a Mac son las aplicaciones. Hay muchos buenos programas para Linux, pero si quieres GRANDES programas, necesitas Mac o Windows. Si lanzan Adobe CS para Linux, podría volver a cambiar. Pero ya gasté toneladas de dinero en mi Mac, así que no. METRO
Med101
- 3 de enero de 2012
- 3 de enero de 2012
Espero que alguien me pueda dar algún consejo. No estoy del todo listo con las PC y necesito ayuda. No tengo una máquina grande (memoria de 2GB; HD de 80GB, etc.)
Acabo de formatear mi disco duro y cambiarlo a Windows 7. El único software en la PC es Windows 7 y un programa antivirus y mi disco duro de 80 GB está LLENO. ¿Algún consejo?
Entradas Populares