Chubypig
Poster original- 30 de agosto de 2004
- 1 de diciembre de 2005
Linkjeniero
- 6 de enero de 2005
- 1 de diciembre de 2005
Chubypig dijo: Estoy pensando en pedir un iPod nuevo para Navidad, pero quiero conseguir el tamaño adecuado para mí. Planeo poner allí algunas películas completas: Star Wars, Office Space, etc., algunos programas de televisión: Padre de familia, otros, y luego solo algunos videos aleatorios. Me pregunto cuál es el tamaño de archivo medio de una película completa. ¿Alguien puede darme un presupuesto?
A 768 kbps de video, 128 kbs de audio (como los videos de iTMS), una película de dos horas tiene aproximadamente 800 MB.
Padre
- Oct 11, 2004
- Saint Charles, MO
- 1 de diciembre de 2005
Linkjeniero
- 6 de enero de 2005
- 1 de diciembre de 2005
Vader dijo: Depende totalmente del formato.
¿De qué estás hablando? Depende únicamente de la velocidad de bits y la longitud.
Contraajuste
- 20 de agosto de 2003
- sentado en tu hombro
- 1 de diciembre de 2005
Apostaría eso, a 275.16 kbits / seg (que es para un video de podcast de 2.4MB, 00: 01: 02.3 / 15fps, con estas especificaciones: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Millones) una película de 120 minutos llegaría a 271 MB, lo cual es terriblemente incorrecto. Dudo que codificaras una película en mono, a solo 15 fps, y con una resolución que sería demasiado grande para la pantalla del iPod. necesito dormir B
Bepster
- Oct 21, 2005
- 2 de diciembre de 2005
Conseguí los 60 gb y estoy muy contento con él, ya lleno
whooleytoo
- 2 de agosto de 2002
- Cork, Irlanda.
- 2 de diciembre de 2005
Counterfit dijo: Apostaría eso, a 275.16 kbits / seg (que es para un video de podcast de 2.4MB, 00: 01: 02.3 / 15fps, con estas especificaciones: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Millones) una película de 120 minutos llegaría a 271 MB, lo cual es terriblemente incorrecto.
Erm ... ¿cómo calculaste eso (solo curiosidad)?
steve_hill4
- 15 de mayo de 2005
- NG9, Inglaterra
- 2 de diciembre de 2005
whooleytoo dijo: Erm ... ¿cómo calculaste eso (solo curiosidad)?Bueno, creo que leí a Apple citando una sola hora de metraje a 100 o 200 MB, así que supongo que no está muy lejos, compañero rebelde.
diego2k7
- 1 de agosto de 2005
- 2 de diciembre de 2005
freeny
- Sep 27, 2005
- Ubicación: Ubicación:
- 2 de diciembre de 2005
steve_hill4
- 15 de mayo de 2005
- NG9, Inglaterra
- 2 de diciembre de 2005
diego2k7 dijo: He bajado una película de 2 horas (club de lucha) a 270 MB desde 1,4 GB usando iSquint ... la calidad de imagen tuvo un poco de éxito, aunque no se nota en el iPod pero sí un poco más en un televisor. Muy buen programa, creo, tendré que jugar un poco más con él. Ojalá mi nuevo 5G no fuera tan lento a vecesProbamos nuestros modelos de pantalla convirtiendo un par de remolques HD QT a través de QT PRo. También se ven muy bien en el iPod, pero equivalen a menos que VHS en un televisor (para probarlo realmente, 50 'Pioneer), así que eso es lo esperado. Recuerde, la resolución es típicamente de 320x240, por lo que no se supone que se vea brillante en mucho más grande que la pantalla de un iPod, excepto tal vez en uno o dos televisores más pequeños.
Padre
- Oct 11, 2004
- Saint Charles, MO
- 2 de diciembre de 2005
Linkjeniero dijo: ¿De qué estás hablando? Depende únicamente de la velocidad de bits y la longitud.Estoy hablando de lo que dije que estaba hablando.
Depende del formato, ya sabes, como H.264 o mp4 antiguo normal
Hay una gran diferencia en los tamaños de archivo con la misma tasa de bits.
strider42
- Feb 1, 2002
- 2 de diciembre de 2005
Vader dijo: Estoy hablando de lo que dije que estaba hablando.
Depende del formato, ya sabes, como H.264 o mp4 antiguo normal
Hay una gran diferencia en los tamaños de archivo con la misma tasa de bits.
¿Es esto cierto? Sólo curioso. porque sé que con musc, un mp3 de 128 kbps tiene exactamente el mismo tamaño que un AAC de 128 kbps, wmv o lo que sea. Hay una diferencia en la calidad, pero para el audio, la tasa de bits es una medida de cuántos bits por segundo se colocan en el archivo, por lo tanto, todos los formatos tienen el mismo tamaño y la misma tasa de bits. La tasa de bits es una medida de tamaño en sí misma. Pero quizás sea diferente para el video. LOS
Linkjeniero
- 6 de enero de 2005
- 2 de diciembre de 2005
Vader dijo: Estoy hablando de lo que dije que estaba hablando.
Depende del formato, ya sabes, como H.264 o mp4 antiguo normal
Hay una gran diferencia en los tamaños de archivo con la misma tasa de bits.
No, eso es falso. El formato no tiene nada que ver con el tamaño (lo que estás diciendo es aproximadamente equivalente a decir que un Ferrari que va a 100 mph durante una hora cubre más distancia que un Toyota que va a la misma velocidad durante el mismo tiempo, porque ya sabes, un Ferrari es un Ferrari). La tasa de bits significa la cantidad de información (en bits) que se toma por cada segundo. Entonces, si un video tiene 768 kbps con audio a 128 kbps, eso es un total de 896 kbps o 112 kilobytes por segundo. Si multiplica eso por 2 * 60 * 60 (la cantidad de segundos en dos horas), obtiene un total de 806400 kb, o 787,5 mb, independientemente del formato. Ahora, al usar diferentes formatos, esos archivos del mismo tamaño se verán diferentes, pero eso es otra cosa.
Padre
- Oct 11, 2004
- Saint Charles, MO
- 2 de diciembre de 2005
Contraajuste
- 20 de agosto de 2003
- sentado en tu hombro
- 3 de diciembre de 2005
whooleytoo dijo: Erm ... ¿cómo calculaste eso (solo curiosidad)?Mal
whooleytoo
- 2 de agosto de 2002
- Cork, Irlanda.
- 3 de diciembre de 2005
steve_hill4 dijo: Bueno, creo que leí a Apple citando una sola hora de metraje a 100 o 200 MB, así que supongo que no está muy lejos,
¡Ah! ¡Salud!
steve_hill4 dijo: mi compañero rebelde.
¡Dudo que muchos lectores aquí obtengan esa referencia! H
Headfoot
- Oct 8, 2007
- Oct 8, 2007
Cualquiera que sea el formato de reclamaciones es como un automóvil, obviamente no tiene idea de lo que implica un formato, o incluso cómo funciona la programación fuera de los aspectos básicos de una tasa de bits.
Según su lógica extremadamente incorrecta, un .wav a 192 kbps durante 1 minuto es un archivo de 11520 kb o un archivo de 11,25 mb. El archivo .mp3 debería ser exactamente el mismo, ¿es un problema de Ferrari y Toyota, verdad? No, es absolutamente incorrecto.
Tomemos UN ejemplo de esto. Un archivo mp3 está codificado en base a la psicoacústica. (Espera, ¿quieres decir que no es solo un problema de multiplicación?!?!) Toma el sonido grabado poco a poco por los micrófonos o cualquier medio fuente que tenga y elimina las frecuencias que el oído humano no puede percibir, o si le dices que codifique en un archivo aún más pequeño, elimina las frecuencias que el oído humano no puede percibir muy bien; continúa eliminando frecuencias del sonido en función de cómo suena para el oído humano hasta que alcanza el punto en el que está eliminando frecuencias claramente audibles.
La misma técnica se usa para videos, como en el formato JPEG. Si se repite un color similar en una línea, el video (ya que es digital, NO analógico) lo codificará como 'Los píxeles del 1 al 22 son todos exactamente o muy similares al color negro' en lugar de 'El píxel 1 es negro'. Pixel 2 es negro. Pixel 3 es negro. Pixel 4 es negro, etc. Por lo tanto, 22 píxeles se codifican en significativamente MENOS datos que si simplemente se dijera explícitamente. Como, nuevamente, es DIGITAL, no ANALÓGICO, el dispositivo puede leer este pequeño dato, procesarlo y mostrarlo como si estuviera codificado píxel por píxel.
La tasa de PANTALLA será la misma tasa de bits, SÓLO después de que el tamaño más pequeño haya sido procesado y redimensionado a la pantalla del dispositivo.
Entonces, por favor, la próxima vez no simplifique demasiado y menosprecie un concepto y códec muy avanzados, desarrollados por muchas personas extremadamente inteligentes en un problema de multiplicación. No lo es. METRO
Maccleduff
- 26 de junio de 2007
- Oct 8, 2007
Entradas Populares