iMas70
Poster original- Sep 4, 2012
- MAMÁ
- Mar 4, 2017
Las especificaciones que estoy viendo son:
- Intel Core i7 de cuatro núcleos a 4.0 GHz, Turbo Boost de hasta 4.2 GHz
- 8GB 1867MHz DDR3 SDRAM - dos de 4GB - Yo mismo actualizaré esto a 16 o 32GB
- Unidad Fusion de 2 TB
- AMD Radeon R9 M395 con memoria de video de 2GB
xsmi123
- 30 de junio de 2016
- Sylvania, OH
- Mar 4, 2017
1050792
Suspendido
- Oct 2, 2016
- Mar 4, 2017
John marzo
- Sep 20, 2014
- Mar 4, 2017
jerwin
Suspendido
- 13 de junio de 2015
- Mar 4, 2017
Sin embargo, la máquina 395x tenía un i7. Eso podría representar la mayor parte, si no toda la diferencia de 395 / 395x
El 380 está muy por detrás. La mitad de la velocidad de un m395x.
El m390 está más cerca del m395 que del m380.
El problema, por supuesto, radica en el hecho de que incluso el m395x está lejos del estado de la técnica. Mucho dinero gastado para conseguir algo medio decente y mucho dinero gastado para evitar tarjetas aún peores.
Tienen que
- 3 de junio de 2008
- Central Cali
- Mar 4, 2017
Zwopple
- 27 de diciembre de 2008
- Mar 5, 2017
Debe decirse: Verificar http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html para realizar comparaciones de rendimiento, pero tenga en cuenta que la mayor parte de la edición y codificación de video involucra la CPU. Las GPU están diseñadas para cálculos de polígonos que están presentes en juegos y trabajos de cad, no para la compresión o el manejo de píxeles de video o jpg.
No es del todo cierto, las GPU son muy importantes para todo tipo de cargas de trabajo. OpenCL se aprovecha bastante en macOS para las cosas intensivas en video y la suite de Adobe hace un buen uso de las GPU en estos días para todo tipo de cosas.
Sin embargo, la memoria de video es más importante para los juegos o el trabajo en 3D.
joema2
- Sep 3, 2013
- Mar 5, 2017
iMas70 dijo: Estoy configurando el iMac de 27 'que me gustaría comprar este mes y me pregunto si veré una diferencia notable si elijo el M395X sobre el procesador gráfico M395. La mayor parte de su trabajo será para editar videos de drones 4K ...
Edito muchos videos de drones 4k usando FCPX en un iMac 2015 de alta especificación. En general, funciona bien, pero H264 4k es difícil de editar sin problemas en casi cualquier computadora y software. Es 4 veces más datos que 1080p, pero nuestras computadoras no son 4 veces más rápidas. Tanto Premiere CC como FCPX admiten el modo proxy, donde generan archivos de menor resolución (que todavía son HD) y para el renderizado / exportación final está disponible la resolución completa. FCPX es lo suficientemente rápido como para editar un solo flujo de H264 4k sin proxy, pero definitivamente necesitas un proxy para multicámara. Premiere no es tan rápido y no usa Quick Sync, por lo que, en mi opinión, necesita un proxy para casi cualquier edición de H264 4k con Premiere en una Mac.
Con respecto a M395 vs M395X, lo discutimos ampliamente en este hilo, incluida la ejecución de varios puntos de referencia. En general, la edición de H264 está más limitada por CPU que por GPU. Una GPU más rápida ayuda con los efectos, pero no todos los efectos usan la GPU y la diferencia de M395 a M395X (aunque útil) no es dramática en muchos casos:
Puntos de referencia: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/page-15#post-22210423
Hilo: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/ C
cínicos
- 8 de enero de 2012
- Mar 5, 2017
joema2
- Sep 3, 2013
- Mar 5, 2017
Trebuin dijo: ... tenga en cuenta que la mayoría de la edición y codificación de video involucra la CPU. Las GPU ... no comprimen ni manejan video o píxeles jpg.
Zwopple dijo: No es del todo cierto, las GPU son muy importantes para todo tipo de cargas de trabajo ... en macOS bastante para las cosas intensivas en video y la suite de Adobe hace un buen uso de las GPU en estos días para todo tipo de cosas ... .
Trebuin tiene razón para los casos que mencionó: la mayoría de la codificación de video y la edición pura están limitadas por CPU, no por GPU. Cualquiera puede ver esto por sí mismo simplemente haciendo operaciones de edición básicas, renderizando y exportando usando FCPX o Premiere CC. Con frecuencia, todos los núcleos de la CPU estarán casi vinculados, porque la GPU no puede acelerar en gran medida esas operaciones.
Fuera de la pura edición, renderizado, codificación y decodificación, en esos casos, la GPU puede ayudar. Dado que la mayoría de los videos usan efectos, si esos efectos se pueden acelerar por GPU, entonces una GPU más rápida ayudará.
En ciertos casos comunes, como el uso de la reducción de ruido de Neat Video, la GPU solo puede ayudar hasta cierto punto. En ese complemento, puede seleccionar la representación de CPU o GPU (o ambas) y cuántos núcleos de CPU usar. La GPU ayuda, pero no es 5 veces más rápida que solo la renderización de la CPU.
Otro caso es la generación de archivos proxy. Ahora que H264 4k es muy común, con frecuencia necesitamos generar archivos proxy para un mejor rendimiento de edición. Esto lleva mucho tiempo y me gustaría que pudiera ser acelerado por GPU, pero no es posible. J
jerwin
Suspendido
- 13 de junio de 2015
- Mar 5, 2017
Varias personas se pusieron en contacto conmigo sobre el cierre de Adobe Premiere del renderizado medio de la GPU y el cambio al modo de software, y el renderizado se ralentizó drásticamente. Después de hablar con ellos y ver la complejidad de su línea de tiempo, fue fácil ver por qué se estaban quedando sin memoria RAM de video en la tarjeta de video.https://www.studio1productions.com/blog/?p=302 Última edición: 5 de marzo de 2017
Una vez que se actualizaron a una tarjeta de video que ofrecía más RAM, sus problemas desaparecieron.
iMas70
Poster original- Sep 4, 2012
- MAMÁ
- Mar 5, 2017
los cínicos dijeron: ¿Qué software vas a utilizar para editar tus videos de drones?
Probé algunos programas. Creo que utilizaré principalmente Adobe Premiere Pro.
nambuccaheadsau
- Oct 19, 2007
- Montañas Azules NSW Australia
- Mar 5, 2017
iMas70
Poster original- Sep 4, 2012
- MAMÁ
- Mar 5, 2017
nambuccaheadsau dijo: Mi sugerencia sería ir con lo que realmente desea, ya que esta máquina va a durar, digamos, unos cinco años más o menos. También mencionaste el SSD de 512 GB. ¿Por qué no considerar el almacenamiento flash puro, que es más rápido que un SSD y está disponible hasta 1 TB?
Uno de los otros miembros aquí acaba de recibir un iMach con SSD de 512 GB. Almacenaré muchos videos, así que probablemente opte por la unidad Fusion de 2TB. Me gustaría que esta máquina fuera buena durante al menos 4-5 años, así que me gustaría especificarla correctamente y luego no prestar atención a lo que Apple presente en algún momento de este año.
Tienen que
- 3 de junio de 2008
- Central Cali
- Mar 5, 2017
iMas70 dijo: Uno de los otros miembros aquí acaba de recibir un iMach con SSD de 512 GB. Almacenaré muchos videos, así que probablemente opte por la unidad Fusion de 2TB. Me gustaría que esta máquina fuera buena durante al menos 4-5 años, así que me gustaría especificarla correctamente y luego no prestar atención a lo que Apple presente en algún momento de este año.
GPU: Honestamente, si no juegas, me decantaré por el 395 para mantener las temperaturas un poco bajas. He usado un codificador de video que usaba la GPU antes y solo usó alrededor del 10%, por lo que no obtendrá muchos beneficios que valgan la pena. 390 probablemente sería suficiente para impulsar lo que estás haciendo hasta donde llega la pantalla. Las siguientes tarjetas gráficas no te ayudarán ... pasarías de usar un 10% a usar un 5%.
CPU: ya sabes cómo volcar tus $ aquí. Este aumento de CPU probablemente le dará solo hasta un 10-15% de impulso. Consulte los puntos de referencia si desea saber exactamente qué ver. Creo que el 7700K es lo que reemplaza al chip actual, que es 6700k si la memoria no me falla.
Unidad: si no desea instalar una unidad usted mismo, obtenga la SSD de Apple, no la unidad Fusion. La codificación de videos grandes se beneficia de una unidad más rápida, especialmente en codificaciones de 2 pasadas. El disco duro es realmente el cuello de botella de la mayoría de las máquinas. No iría a lo grande, pero obtendría lo suficiente para que sus aplicaciones y sistema operativo funcionen, además de algo de espacio de trabajo. 512 GB estaría bien aquí. Si instala su propia unidad, sepa esto: las SSD de Apple usan una tubería de doble ancho de banda y experimentan una duplicación del rendimiento, pero a un precio más alto. Esa es la parte SSD de la unidad Fusion o la SSD que compra. Si instala un SSD estándar, se conecta al puerto SATA frontal y, independientemente, no podrá acercarse tan rápido como el SSD de Apple. Dicho esto, es probable que no necesite esa velocidad.
Memoria: comprar posventa.
Overkill: obtén el mac pro. CON
Zwopple
- 27 de diciembre de 2008
- Mar 6, 2017
Trebuin dijo: GPU: Honestamente, si no juegas, entonces iría con el 395 para mantener las temperaturas un poco bajas. He usado un codificador de video que usaba la GPU antes y solo usó alrededor del 10%, por lo que no obtendrá muchos beneficios que valgan la pena. 390 probablemente sería suficiente para impulsar lo que estás haciendo hasta donde llega la pantalla. Las siguientes tarjetas gráficas no te ayudarán ... pasarías de usar un 10% a usar un 5%.
CPU: ya sabes cómo volcar tus $ aquí. Este aumento de CPU probablemente le dará solo hasta un 10-15% de impulso. Consulte los puntos de referencia si desea saber exactamente qué ver. Creo que el 7700K es lo que reemplaza al chip actual, que es 6700k si la memoria no me falla.
Unidad: si no desea instalar una unidad usted mismo, obtenga la SSD de Apple, no la unidad Fusion. La codificación de videos grandes se beneficia de una unidad más rápida, especialmente en codificaciones de 2 pasadas. El disco duro es realmente el cuello de botella de la mayoría de las máquinas. No iría a lo grande, pero obtendría lo suficiente para que sus aplicaciones y sistema operativo funcionen, además de algo de espacio de trabajo. 512 GB estaría bien aquí. Si instala su propia unidad, sepa esto: las SSD de Apple usan una tubería de doble ancho de banda y experimentan una duplicación del rendimiento, pero a un precio más alto. Esa es la parte SSD de la unidad Fusion o la SSD que compra. Si instala un SSD estándar, se conecta al puerto SATA frontal y, independientemente, no podrá acercarse tan rápido como el SSD de Apple. Dicho esto, es probable que no necesite esa velocidad.
Memoria: comprar posventa.
Overkill: obtén el mac pro.
¿El 395X realmente funciona más frío? No veo cómo sería dado que es la misma arquitectura funcionando a una velocidad de reloj más alta. ¿Quizás porque haría el trabajo más rápido y podría estar más inactivo?
joema2
- Sep 3, 2013
- Mar 6, 2017
Trebuin dijo: ... consigue la SSD de Apple, no la unidad de fusión. La codificación de videos grandes se beneficia de una unidad más rápida, especialmente en codificaciones de 2 pasadas. El disco duro es realmente el cuello de botella de la mayoría de las máquinas ...
No estoy de acuerdo con esto. El rendimiento del disco duro rara vez es un cuello de botella para la codificación y decodificación H264. Cualquiera puede ver esto por sí mismo: solo mire la actividad del núcleo de la CPU con el Monitor de actividad o los menús iStat mientras exporta un video H264. Todos los núcleos de la CPU serán altos, lo que significa que no está esperando en el disco duro.
Dicho esto, no puede poner mucho video 4k H264 en una unidad de arranque de 512GB, por lo que la velocidad más rápida (incluso si es necesaria) no ayudaría mucho porque el contenido no encajaría. Esta limitación a menudo hace que las personas compren un disco duro externo USB barato y lento alimentado por bus, que es mucho más lento que Fusion Drive. Pero ya sea SSD o Fusion Drive, pronto requerirá almacenamiento externo.
Tengo SSD de 1TB y Fusion Drive iMac 27s de 3TB y no veo mucha diferencia de rendimiento en la edición de video cuando el contenido está en una unidad externa rápida.
Dado que está usando Premiere, probablemente tendrá que transcodificar a proxy todo el contenido 4k H264 para obtener un buen rendimiento, incluso para una sola cámara. Esto ocupará espacio adicional en disco para los archivos proxy. La cantidad de espacio depende de la resolución de proxy elegida, pero como regla general, aproximadamente el doble del almacenamiento. Entonces, si la cámara de video es de 100 GB, necesitará aproximadamente 200 GB de espacio.
cínicos
- 8 de enero de 2012
- Mar 7, 2017
iMas70 dijo: He probado algunos programas. Creo que utilizaré principalmente Adobe Premiere Pro.
Con Adobe Premiere Pro y la edición 4k, optaría por el m395x. Adobe aprovechará la GPU a través de OpenCL (por lo que cuanto mejor sea la GPU, mejor será el rendimiento) y la VRAM adicional.
¿La diferencia de rendimiento? No estoy seguro exactamente. Con FCPX, la diferencia está ahí, pero en algunos casos es necesario colocar una lupa sobre él para verlo. Sin embargo, FCPX complementa muy bien el hardware de Apple, por lo que las diferencias pueden ser más pronunciadas con Adobe.
¿Ha considerado FCPX por cierto? Simplemente curioso, todos prefieren algo diferente, pero con una Mac me parece que complementa muy bien el hardware y el sistema operativo.
Tienen que
- 3 de junio de 2008
- Central Cali
- Mar 7, 2017
Zwopple dijo: ¿El 395X realmente funciona más frío? No veo cómo sería dado que es la misma arquitectura funcionando a una velocidad de reloj más alta. ¿Quizás porque haría el trabajo más rápido y podría estar más inactivo?395, no 395x funciona más frío
[doublepost = 1488933035] [/ doublepost]
joema2 dijo: No estoy de acuerdo con esto. El rendimiento del disco duro rara vez es un cuello de botella para la codificación y decodificación H264. Cualquiera puede ver esto por sí mismo: solo mire la actividad del núcleo de la CPU con el Monitor de actividad o los menús iStat mientras exporta un video H264. Todos los núcleos de la CPU serán altos, lo que significa que no está esperando en el disco duro.
Dicho esto, no puede poner mucho video 4k H264 en una unidad de arranque de 512GB, por lo que la velocidad más rápida (incluso si es necesaria) no ayudaría mucho porque el contenido no encajaría. Esta limitación a menudo hace que las personas compren un disco duro externo USB barato y lento alimentado por bus, que es mucho más lento que Fusion Drive. Pero ya sea SSD o Fusion Drive, pronto requerirá almacenamiento externo.
Tengo SSD de 1TB y Fusion Drive iMac 27s de 3TB y no veo mucha diferencia de rendimiento en la edición de video cuando el contenido está en una unidad externa rápida.
Dado que está usando Premiere, probablemente tendrá que transcodificar a proxy todo el contenido 4k H264 para obtener un buen rendimiento, incluso para una sola cámara. Esto ocupará espacio adicional en disco para los archivos proxy. La cantidad de espacio depende de la resolución de proxy elegida, pero como regla general, aproximadamente el doble del almacenamiento. Entonces, si la cámara de video es de 100 GB, necesitará aproximadamente 200 GB de espacio.
Si realiza una codificación de flujo único o utiliza un software que carga todo el conjunto de datos en la memoria, entonces sí, la mayoría de los discos duros no tendrán ningún impacto. Si está ejecutando una codificación que es de múltiples pasadas o utiliza un software de codificación que lee los datos originales hacia adelante y hacia atrás para comprimirlos, entonces experimentará una paliza en el disco ... lo cual debería ser suficiente. Los SSD también ayudan con la paginación, lo que con suerte no será un problema en primer lugar, y con la carga de cada aplicación y sistema operativo. Dicho esto, no guardo los productos finales en un SSD.
La única vez que me incliné por un disco duro para todo fue cuando moví cada archivo a la parte exterior de las placas del disco para leer a la velocidad más rápida. Ese año, pude superar el rendimiento en un SSD de segunda generación. Fue entre yo y un amigo de min, Les, propietario de thessdreview. Tengo más de una década de experiencia tanto con codificación, escritura de software de codificación como con el rendimiento del disco duro.
Lo único en lo que lo respaldaré es el cuello de botella entre la CPU y el HD dependiendo de configuraciones particulares. SSD le dará tal vez un 5% de impulso. Si tiene una CPU más antigua, se producirá un cuello de botella. Si tiene uno más nuevo, el disco ralentizará las cosas a veces, especialmente si es el disco y el archivo del sistema operativo al 90% de su capacidad. intente codificar un video de una unidad USB 2.0 para simular la parte interna de un disco duro acompañado de un disco duro y verá de lo que estoy hablando. Última edición: 7 de marzo de 2017 C
cínicos
- 8 de enero de 2012
- Mar 7, 2017
Trebuin dijo: 395, no 395 veces más fresco
[doublepost = 1488933035] [/ doublepost]
Si realiza una codificación de flujo único o utiliza un software que carga todo el conjunto de datos en la memoria, entonces sí, la mayoría de los discos duros no tendrán ningún impacto. Si está ejecutando una codificación que es de múltiples pasadas o utiliza un software de codificación que lee los datos originales hacia adelante y hacia atrás para comprimirlos, entonces experimentará una paliza en el disco ... lo cual debería ser suficiente. Los SSD también ayudan con la paginación, lo que con suerte no será un problema en primer lugar, y con la carga de cada aplicación y sistema operativo. Dicho esto, no guardo los productos finales en un SSD.
La única vez que me incliné por un disco duro para todo fue cuando moví cada archivo a la parte exterior de las placas del disco para leer a la velocidad más rápida. Ese año, pude superar el rendimiento en un SSD de segunda generación. Fue entre yo y un amigo de min, Les, propietario de thessdreview. Tengo más de una década de experiencia tanto con codificación, escritura de software de codificación como con el rendimiento del disco duro.
Lo único en lo que lo respaldaré es el cuello de botella entre la CPU y el HD dependiendo de configuraciones particulares. SSD le dará tal vez un 5% de impulso. Si tiene una CPU más antigua, se producirá un cuello de botella. Si tiene uno más nuevo, el disco ralentizará las cosas a veces, especialmente si es el disco y el archivo del sistema operativo al 90% de su capacidad. intente codificar un video de una unidad USB 2.0 para simular la parte interna de un disco duro acompañado de un disco duro y verá de lo que estoy hablando.
Creo que mantenido dentro del contexto de este hilo, su publicación es precisa, ¿no? Y dijeron 'rara vez'.
Estamos hablando de Adobe Premiere Pro y el mejor hardware es un 6700K y un m395x. Es cierto que no estoy familiarizado con Adobe Premiere Pro, pero me parece poco probable que pueda maximizar un disco duro de 7200 RPM con el propósito de codificar.
Creo que sabes de lo que estás hablando, así que, por curiosidad, ¿cuál sería un software que pudiera leer hacia adelante y hacia atrás para la codificación? Y, en general, ¿qué CPU podrían procesar esos datos lo suficientemente rápido como para producir un cuello de botella en un disco duro de 7200 rpm? Supongo que te refieres a cuando es correcto.
Para mí, la velocidad de almacenamiento ni siquiera se considera, la codificación de software a través del freno de mano en un ajuste preestablecido muy lento con un i5-4760 no es tan exigente para un HDD (2-3 MB / s en el monitor de actividad de visualización en este momento). Pero incluso con un 6700K, no estaría incendiando el mundo con mi tarea específica.
Tienen que
- 3 de junio de 2008
- Central Cali
- Mar 7, 2017
los cínicos dijeron: Creo que se mantuvo dentro del contexto de este hilo, su publicación es precisa, ¿no? Y dijeron 'rara vez'.
Estamos hablando de Adobe Premiere Pro y el mejor hardware es un 6700K y un m395x. Es cierto que no estoy familiarizado con Adobe Premiere Pro, pero me parece poco probable que pueda maximizar un disco duro de 7200 RPM con el propósito de codificar.
Creo que sabes de lo que estás hablando, así que, por curiosidad, ¿cuál sería un software que pudiera leer hacia adelante y hacia atrás para la codificación? Y, en general, ¿qué CPU podrían procesar esos datos lo suficientemente rápido como para producir un cuello de botella en un disco duro de 7200 rpm? Supongo que te refieres a cuando es correcto.
Para mí, la velocidad de almacenamiento ni siquiera se considera, la codificación de software a través del freno de mano en un ajuste preestablecido muy lento con un i5-4760 no es tan exigente para un HDD (2-3 MB / s en el monitor de actividad de visualización en este momento). Pero incluso con un 6700K, no estaría incendiando el mundo con mi tarea específica.
Estoy de acuerdo con su punto sobre el uso poco frecuente.
Si desea profundizar más en la codificación, yo estaba más en VC-1 y he visto avi con x264 codificado de una manera en la que hace lo mismo. En pocas palabras, el codificador está configurado para mirar un fragmento de video durante un período de tiempo dividiéndolo por fotogramas clave o algún otro parámetro que el codificador esté diseñado para usar. Como tú, no sé cómo Adobe ejecuta su codificador y me desvié al freno de mano para obtener una codificación más alta. Esencialmente, el codificador decidirá cómo manejará esa cantidad de datos. Cuando usa cambios de escena, puede personalizar la pixelación para tener un degradado de color más bajo sobre una parte de una imagen que es un área suave de bajo degradado, como manchas oscuras o paredes. Si la otra mitad de esa imagen tiene lluvia, mueva los datos en ese lado de la imagen, en lugar de mantener la imagen en una sola consistencia. Con eso en mente, considere la dimensión del tiempo ... espere detectar cuánto tiempo funcionará esa técnica, luego retroceda para hacer la codificación real. Si descarga un video con solo partes de la transmisión, puede ver cómo esto puede ser un problema si obtiene el 2% de un video, y el 100% se transmite desde el principio, pero no se reproduce porque los datos no son no está completo. Puedes hacer lo mismo en otro video y notar que está funcionando bien. Esto se debe a que algunos de los datos de esa primera transmisión se guardan más allá de ese 2% y no se almacenan en orden cronológico como funcionaría un carrete de película clásico.
Si no embotella una codificación en la CPU, use algunos de los perfiles de nivel más bajo para mantener los videos compatibles para una PSP en mi caso con un I7-2860QM, o simplemente use un codificador que no se comprime bien y lee un archivo fragmentado, verá que la CPU usa alrededor del 50-100% mientras el disco duro hace clic. Todavía hago codificaciones en una unidad secundaria interna de 5400 RPM más antigua y tardan un poco más.
En el lado de la GPU, usé una versión anterior de TMPGENC que usaba el motor Physics de nVidia, pero descubrí que no usaba casi ninguna cantidad de GPU y la codificación era extremadamente lenta porque seleccioné las características que usarían el motor en primer lugar, algo sin lo que podría vivir. Espero no haberte perdido demasiado en los detalles de la codificación. Hay algunas lecturas realmente buenas sobre diferentes técnicas de codificación ... pero estoy haciendo más o menos lo que probablemente haces ahora con el freno de mano.
iMas70
Poster original- Sep 4, 2012
- MAMÁ
- Mar 7, 2017
joema2
- Sep 3, 2013
- Mar 8, 2017
Trebuin dijo: ... Si está haciendo una codificación de flujo único o usando software que carga todo el conjunto de datos en la memoria, entonces sí, la mayoría de los discos duros no tendrán ningún impacto. Si está ejecutando una codificación que es de múltiples pasadas o está utilizando un software de codificación que lee los datos originales hacia adelante y hacia atrás para comprimirlos, entonces experimentará una paliza en el disco ... lo cual debería ser suficiente dicho ...
El OP estaba preguntando específicamente sobre 4k video de drones, Premiere Pro, y cómo SSD vs Fusion Drive de 2TB podría afectar el rendimiento de edición o renderizado. No preguntaba sobre el rendimiento con herramientas de transcodificación de terceros, ni preguntaba sobre el uso de una unidad externa USB 2.0. Nadie en su sano juicio editaría, exportaría / importaría Vídeo 4k desde una unidad USB 2.0.
Acabo de realizar varias pruebas de codificación de múltiples pasadas usando video H264 4k de un DJI Phantom 4 tanto en Premiere como en FCPX, usando un disco duro portátil USB 3 alimentado por bus y la unidad SSD local de mi iMac 27 2015.
Resultados:
(1) Ninguna diferencia en el rendimiento de codificación / exportación de múltiples pasadas H264 de Premiere, ya sea que los medios se encuentren en una unidad USB 3 portátil de 100 MB / seg o en una SSD de 1800 MB / seg.
(2) El volumen total de datos y las solicitudes de E / S leídas / escritas para la codificación de múltiples pasadas de un archivo H264 4k es muy bajo, con un promedio de lecturas de 1.4 MB / seg y escrituras de 2.2 MB / seg durante el período de codificación. Esto está dentro de la capacidad de rendimiento de una unidad externa USB 3.0 o una unidad Fusion.
(3) La exportación de Premiere CC 2017 H264 está muy vinculada a la CPU, con todos los núcleos al 100%. Esto solo nos dice que no está limitado por E / S en lo más mínimo, de lo contrario, estaría esperando en E / S y la CPU sería menor. Sin embargo, Activity Monitor proporciona las cifras de rendimiento de E / S reales, lo que lo confirma.
No estoy defendiendo particularmente que obtenga el Fusion Drive iMac de 2TB, solo que no hará mucha diferencia en el rendimiento frente al SSD para algunos videos pequeños de drones 4k. Sin embargo, si trabaja mucho en video, necesitará rápidamente una unidad externa, así que, en ese caso, ¿por qué no obtener el SSD iMac? También necesitará una unidad de respaldo, por lo que en realidad necesitará dos unidades externas.
Aunque la exportación pura a H264 no requiere un disco rápido, otras tareas de edición pueden hacerlo. Esto incluye editar multicámara 4k a partir de códecs de menor compresión como ProRes o DNxHD. Entonces, sea cual sea el disco externo que obtenga, no debería ser lento.
Aunque estaba interesado en Premiere, probé el mismo clip en FCPX y los números de exportación están a continuación:
Material: video 4k H264 de 1 minuto y 30 segundos del dron DJI Phantom 4, tamaño = 681 MB, velocidad de bits = 60 mbps
Exportación multipaso de Premiere CC 2017 a 30 Mbps 4k H264: 7 min 19 seg
Exportación de un solo paso de Premiere CC 2017 a 30 Mbps 4k H264: 3 min 41 seg
Exportación de Premiere CC 2017 a DNxHD MXF: 3 min 1 seg
Exportación de múltiples pasadas FCPX 10.3.2 a 30 mbps 4k H264: 2 min 11 seg
Exportación de una sola pasada FCPX 10.3.2 a 30 mbps 4k H264: 1 min 7 seg
Exportación de FCPX 10.3.2 a ProRes 422: 1 min 3 seg
Tienen que
- 3 de junio de 2008
- Central Cali
- Mar 8, 2017
Incluso en el extremo inferior, digamos 80 MBps, no tendrá problemas siempre que su disco no esté fragmentado. Si no va a utilizar ni siquiera 3/4 de una unidad de 2 TB, es bueno seguir con eso. No debería encontrarse con un problema de lectura no secuencial. Mi otro ejemplo es en los discos duros de generaciones anteriores, donde fácilmente podría ver algunos problemas de lectura no secuenciales.
USB 3.0 y TB también le brindan una gran flexibilidad. SSD no debería tener ningún impacto en la codificación actual. & SSD realmente solo ayudará con el tiempo de carga del programa y el tiempo de arranque, a menos que tenga una parte SSD decente de una unidad de fusión. Puedes leer en otros hilos sobre eso.
[doublepost = 1489017130] [/ doublepost]
iMas70 dijo: Trebuin - Usted sugirió una pequeña HD. ¿Estás pensando que debería optar por un disco externo para el almacenamiento?
Eso es lo que haría, pero tengo más de un TB de mapas cargados en mi computadora. Si no usa tanto espacio, solo puede crear una copia de seguridad de su unidad externamente, o puede usar un servicio en línea. Hago ambas cosas considerando que vivo río abajo de la presa de Oroville, que tiene dos agujeros gigantes en la ladera de la montaña.
Las unidades de fusión de 2-3 TB tienen suficiente espacio flash para almacenar su sistema operativo y varios programas y son rentables. 1 TB, no tanto espacio. Los SSD probablemente solo beneficiarán a las personas con muchos juegos y también a las personas que ejecutan Windows en bootcamp.
Básicamente, le indicamos las unidades de fusión.
iMas70
Poster original- Sep 4, 2012
- MAMÁ
- Mar 8, 2017
Entradas Populares