psingh01
Poster original- 19 de abril de 2004
- Sep 22, 2009
He usado diferentes formatos en el pasado para guardar los archivos, incluidos algunos como el formato vcr de los antiguos sintonizadores de televisión ATI. Rápidamente aprendí que no podía reproducir estos archivos en ningún otro lugar y volví y los convertí a mpeg2, que me parecía un formato estándar suficientemente bueno.
Ahora estoy grabando juegos en HD y los archivos mpeg2 están en el rango de 20-30GB. Tengo un servidor HP MediaSmart que se convierte automáticamente a archivos H.264. Me pregunto si debería volcar mis archivos mpeg2 una vez que estén convertidos.
El beneficio del archivo H.264 parece ser un tamaño de archivo ligeramente más pequeño. Pero con precios de almacenamiento baratos, esto podría no importar tanto. No más videos de apariencia 'entrelazada'. Aparentemente, es mejor para transmitir a PS3 y otros tipos de dispositivos. Solo los veo en mi computadora, así que realmente no me importa. Parece que me lleva un tiempo convertir a H.264, pero dejo que mi servidor doméstico HP lo haga para que pueda tardar 20 horas y no me afecte.
¿Beneficio de mpeg2? Puedo editar bastante rápido en mpegstreamclip ... ¿qué puedo usar para archivos H.264? Es el mismo formato que la fuente (¿verdad?), Así que no he perdido nada de 'calidad'. Este es probablemente el más importante para mí. No quiero quedarme con la fotografía y tirar el negativo si entiendes la analogía.
¿Perdería algo de flexibilidad al cambiarme al formato H.264? Si dentro de 5 a 10 años hay un formato nuevo / mejor, ¿me estaría pateando por tirar los archivos mpeg2?
En general, estoy tratando de simplificar mi archivo y no tener tantos formatos diferentes porque encontrar el códec adecuado en el futuro puede ser un problema.
MisterMe
- Jul 17, 2002
- USA
- Sep 22, 2009
psingh01 dijo: Primero que nada, realmente no sé mucho sobre video digital o edición. ... Haga clic para ampliar...Ni MPEG-2 ni H.264 son formatos editables. Para editar el video almacenado en estos formatos, debe estar RIPeado en un formato editable. Si desea archivar su video, debe guardarlo en el formato original. D
DrewIGR
- 12 de agosto de 2009
- Sep 22, 2009
MisterMe dijo: Ni MPEG-2 ni H.264 son formatos editables. Para editar el video almacenado en estos formatos, debe estar RIPeado en un formato editable. Si desea archivar su video, debe guardarlo en el formato original. Haga clic para ampliar...
En realidad, H.264 se puede editar con FCP y algunos otros editores. El problema con H.264 es que es extremadamente pesado en lo que respecta a la intensidad del procesador. Recomendaría almacenarlo como dijo MisterMe, en el formato original. Si no sabe qué es eso, recomendaría DV Compression para cualquier material de archivo. No solo será editable con la mayoría de los sistemas, sino que conservará la calidad mejor que cualquiera de los otros formatos altamente comprimidos. Ocupará más espacio en HD, pero los dispositivos externos son tan baratos ahora que vale la pena la inversión.
Sin embargo, en lo que respecta a la pregunta original, H.264 no tiene pérdidas que mpeg2 y creará tamaños de archivo más pequeños. También estará disponible por un tiempo, por lo que no debería tener ningún problema para eliminar los archivos mpeg2 después de la conversión.
TheStrudel
- 5 de enero de 2008
- Sep 23, 2009
H.264 funciona mejor a bajas tasas de bits, esto es cierto. No es una calidad superior de una manera que se acerque sin pérdidas (sin pérdida de calidad del original).
Algo no puede ser más o menos sin pérdidas. Lossless es una distinción binaria: lo es o no. Es por eso que no hablan mucho sobre la tasa de bits con los códecs de audio sin pérdida. Simplemente los llaman sin pérdidas y lo dejan así.
MPEG-2 se usa generalmente en Blu-rays donde tienen el espacio para permitir una compresión de video de calidad extremadamente alta, porque H.264 no funciona mejor a altas tasas de bits; MPEG-2 sobresale allí y lo ha hecho durante mucho tiempo.
H.264 se puede editar en Final Cut, al igual que todo lo que se desvía a un formato compatible con QuickTime. Pero lo que MisterMe significa es un formato realmente destinado a la edición, con el código de tiempo adecuado, los metadatos, las pistas de audio agrupadas y sin necesidad de renderizar todo el tiempo.
La compresión de nuevo a DV tampoco es una respuesta adecuada al problema, porque no preservará mejor la calidad. Original lo conservará mejor. Será correctamente editable, ya que DV es un formato de edición.
Podría comprimir a H.264 y hacer archivos de menor tamaño sólo comprimiendo a una tasa de bits más baja, pero el MPEG-2 que tiene probablemente esté bien. No es lo mismo que la fuente, porque las transmisiones de televisión digital son en realidad MPEG-2. H.264, AVC o MPEG-4 parte 10 (todos con diferentes nombres) es un formato completamente diferente. Dado que MPEG-2 es un formato estándar venerable que es tan utilizable ahora como hace 15 años, no me preocuparía que se vuelva obsoleto. Es posible que haya un nuevo formato en 5 a 10 años, pero probablemente no le importe de una forma u otra.
OP, mantenga su formato original. Si realmente desea entusiasmarse con la conservación y no preocuparse por el uso del espacio, comience a archivar en Blu-rays. Están a $ 2.10 por disco de 25 GB si sabe dónde buscar. O comience a comprar discos duros de 1 TB a bajo precio.
Espero que aclare un poco las cosas. D
DrewIGR
- 12 de agosto de 2009
- Sep 23, 2009
No estoy seguro de que sepas lo que significa sin pérdidas en el mundo de la producción. En lo que respecta al vídeo sin pérdidas, cualquier compresión es una compresión con pérdidas. Sin embargo, en este negocio, consideramos que sin pérdida significa 'visualmente sin pérdida', ya que no se puede disparar 'sin pérdida' en CUALQUIER cámara aparte de la película (solo porque es el estándar en el que se compara cualquier cosa digital, e incluso la película experimenta compresión en DI ) tener que preceder el término con 'visualmente' se vuelve un poco redundante. Incluso las cámaras que disparan RGB 4: 4: 4 pasan por la compresión de la cámara entre el sensor y la grabación de datos. El audio es un animal completamente diferente.
H264 es más 'visualmente sin pérdida' que mpeg2, pero si mpeg2 es su archivo fuente, entonces sí, no tiene sentido convertir. Pido disculpas, una vez más, no leí el hilo tan profundamente como debería. Sin embargo, si tuviera que tomar metraje que filmé en el RED One, por ejemplo, y tuviera que exportar un tráiler o una función en blueray desde el códec RAW de RED (que sí, visualmente es 'sin pérdidas', pero muy comprimido), lo haría con las manos hacia abajo, elija H264, ya que será visualmente más agradable que mpeg2 y tendrá un tamaño de archivo más pequeño. Podríamos entrar en tasas de bits, etc., pero al final, un códec es sin duda más eficiente que el otro, ya que puede producir mejores resultados con la configuración de gamma adecuada con tasas de bits bajas que el otro con tasas de bits altas, y ambos sabemos qué es eso.
Y en cuanto a que Blue ray sea Mpeg2, eso no es del todo correcto. Los primeros discos de Blue ray eran Mpeg2, sin embargo, la gran mayoría de los títulos recientes (y estoy hablando del último año y medio) se han lanzado en compresión H264, AVCHD y Mpeg4, y los últimos 3 son prácticamente el mismo códec con nombres diferentes y algunas diferencias muy pequeñas. Los cuatro formatos son compatibles con la tecnología Blue-ray, pero dado que mpeg2 no es tan eficiente como los otros 3 formatos, se ha considerado el hijastro pelirrojo del grupo. Al observar los algoritmos que se encuentran en la base de estos códecs, está claro que Mpeg2 es mucho más primitivo, aunque menos intensivo en el procesador. Para no descartarlo por completo, ya que los DVD están y siempre se grabarán en este formato, también es el abuelo el que ayudó a introducir estos códecs más nuevos, más comprimidos pero sin pérdidas visuales. Es realmente manzanas con manzanas al final del día si simplemente está tratando de comparar imágenes.
Mi opinión personal, sin embargo, es que si desea poder editar su video y esos son los únicos dos códecs con los que está dispuesto a trabajar, elija H264, ya que es mucho más compatible con NLE. Si solo desea archivar su metraje y codificarlo para editarlo más tarde, déjelo como mpeg2. Nuevamente, personalmente lo comprimiría como DV para editarlo, ya que DV es editable en cualquier NLE. No mejorará la calidad visual en absoluto, pero nuevamente, es editable.
TheStrudel tiene razón sobre el almacenamiento. Yo invertiría en unidades externas (750 gig es el punto óptimo para el rendimiento y la vida útil) y la vida útil de los bluerays grabables sigue siendo cuestionable en este momento, aunque una HD típica durará de 2 a 5 años, por lo que nos quedamos con opciones poco confiables a largo plazo a menos que tienes mucho dinero para gastar. Estoy divagando. Ya es tarde. Probablemente esté mucho más confundido en este punto de lo que realmente debería estar, y por eso me disculpo.
TheStrudel
- 5 de enero de 2008
- Sep 23, 2009
En cuanto a MPEG-2, cuando se codifica a 25 MBps, no creo que haya ninguna diferencia real entre él y MPEG-4. Ciertamente, una vez que obtenga hasta 6 MBps, la ventaja de H.264 prácticamente desaparecerá. Es cierto que los Blu-rays pueden usar cualquiera de los formatos, pero creo que el uso de MPEG-2 es más común de lo que cree, incluso en este momento.
sargento
- Jul 20, 2003
- Brooklyn
- Sep 23, 2009
MPEG 2 es mucho más común de lo que cree. Sony todavía está desarrollando el códec -XD cam, por ejemplo, lo utiliza.
En lo que respecta a H.264, es principalmente un formato de distribución; de ninguna manera, h.264 / MPEG4 puede considerarse un formato de archivo, ya que utiliza compresión entre cuadros para lograr un tamaño de archivo más pequeño. Si tuviera que elegir MPEG 2 frente a h.264 por consideraciones puramente de archivo, tendría que elegir MPEG 2 sin duda alguna.
TheStrudel
- 5 de enero de 2008
- Sep 23, 2009
Solo pensé en señalarlo.
A estas alturas, es evidente para los observadores que los formatos de video son complejos, bizantinos y rara vez hay una respuesta fácil. Creo que todos podemos estar de acuerdo en eso.
sargento
- Jul 20, 2003
- Brooklyn
- Sep 23, 2009
TheStrudel dijo: A estas alturas, es evidente para los observadores que los formatos de video son complejos, bizantinos y rara vez hay una respuesta fácil. Creo que todos podemos estar de acuerdo en eso. Haga clic para ampliar...
¡Demasiado cierto! JPEG 2000 aquí vamos, o tal vez no. C
ChemiosMurphy
- Sep 25, 2007
- Warminster, PA
- Sep 23, 2009
Es un códec aparentemente más eficiente y debería estar preparado para el futuro. Ahora no dejaría caer un h.264 en FCP sin transcodificarlo a ProRes, pero si solo vas a ver los videos, está bien.
Utilizo h.264 para la creación de blu-ray y trabajo con el AVC-I de Panasonic todo el tiempo con el HPX-3000 de mi trabajo, y no he tenido ningún problema.
sargento
- Jul 20, 2003
- Brooklyn
- Sep 24, 2009
Entonces, a la pregunta del OP de MPEG2 vs h.264 para propósitos de archivo, él querría guardar el archivo MPEG2 y no el h.264 si quisiera retener la mayor cantidad de información original posible. PAG
psingh01
Poster original- 19 de abril de 2004
- Sep 24, 2009
sargento
- Jul 20, 2003
- Brooklyn
- Sep 24, 2009
Trabajo en la profesión de archivo todos los días, así que me mantengo al tanto de estos problemas, aunque solo sea para proteger mi trabajo personal cuando salgo de la oficina. Sé cómo Reuters, Fox, British Pathe y otros están archivando sus cosas y lo que dicen los ingenieros al respecto (incluso si no siempre entiendo las matemáticas ...), solo trato de compartir las mejores prácticas con todos los demás interesados. en hacer lo correcto por su contenido.
Entradas Populares