- 1
- 2
- 3
- 4
Ir a la pagina
Irpróximo Últimolowendlinux
- Sep 24, 2014
- Alemania
- 29 de junio de 2015
SHEEPOS dijo: ¿Por qué a Apple solo le importa el dinero?
Asus ZenBook Pro UX501 es $ 1000 más barato pero tiene mejores especificaciones que macbook pro 2015
Eso es bastante sexy y un buen hallazgo. S
Samuelsan2001
- Oct 24, 2013
- 29 de junio de 2015
SHEEPOS dijo: ¿hay alguna razón por la que Apple no eligió maxwell nvidia este año?
Debido a que eligieron AMD, imagino que las razones fueron demasiado numerosas para enumerarlas aquí y que solo los empleados de Apple involucrados en esa decisión saben qué son y cómo funcionaron los pros y los contras.
A pesar del amor de NVIDIA aquí (no juego, así que no podría importarme menos), las últimas tarjetas Fury AMD se están acumulando más rápido en casi todo. Su nueva arquitectura con RAM incorporada parece ser una bestia con capacidades de ancho de banda masivas. Una vez que estos lleguen al escenario móvil, podríamos tener algunas tarjetas gráficas maravillosas en los rMBP y iMac.
lowendlinux
- Sep 24, 2014
- Alemania
- 29 de junio de 2015
Samuelsan2001 dijo: Debido a que eligieron AMD, imagino que las razones fueron demasiado numerosas para enumerarlas aquí y que solo los empleados de Apple involucrados en esa decisión saben qué son y cómo funcionaron los pros y los contras.
A pesar del amor de NVIDIA aquí (no juego, así que no podría importarme menos), las últimas tarjetas Fury AMD se están acumulando más rápido en casi todo. Su nueva arquitectura con RAM incorporada parece ser una bestia con capacidades de ancho de banda masivas. Una vez que estos lleguen al escenario móvil, podríamos tener algunas tarjetas gráficas maravillosas en los rMBP y iMac.
La furia todavía está demasiado caliente para convertirla en un dispositivo móvil. Apuesto a que todavía tenemos un par de años para eso. Estoy de acuerdo en que el 16 y el 17 serán años de muerte para AMD y ya era hora.
Shirasaki
- 16 de mayo de 2015
- 29 de junio de 2015
Dark Void dijo: Seguiré adelante y brindaré algunas de mis experiencias y consejos aquí:Tengo un portátil Asus, con un procesador core i5 2410 m ya obsoleto, 8 GB de ram, gt 540m gpu. Lo utilizo desde el primer día hasta el día en que salgo de mi casa para aquí para un título superior.
Solo usa lo que te guste. Si te gusta Windows, es genial. Si prefiere la rentabilidad de una computadora portátil con Windows en términos de lo que obtiene, eso también es genial. Las Mac no son mejores que las PC por defecto, las PC no son mejores que las Mac por defecto. No es necesario defender las compras, la calidad de construcción u otros puntos de vista de lo que constituye una computadora.
Ese Asus puede durarle un año, o puede durarle 3 o incluso 4; todo se reduce a lo que prefiera y lo que prefiera hacer con su dinero. Después de todo, es su computadora, no es necesario atacar o defender lo que otra persona está considerando o con lo que está contento.
Yo, por mi parte, en general con algunas excepciones, creemos que la longevidad de una computadora está influenciada principalmente por cómo se cuida, no porque sea Apple, Asus, Acer o lo que sea. Soy consciente de la idea y la realidad de la calidad de construcción, pero tuve un portátil Asus durante 3 años por el que pagué $ 650, un Lenovo Ideapad (también $ 650) que todavía se usa en mi familia durante 3 años y medio. y un Hannspree (así es, de quién ha oído hablar alguna vez Hannspree ) netbook que pagué $ 250 por el cual usé por un tiempo y ahora otro miembro de la familia lo está usando, y que también fue comprado hace 3 años.
No hay una respuesta predeterminada para esto. Las Mac no duran X cantidad de años y las computadoras portátiles con Windows no duran Y cantidad de años y, como siempre, las especificaciones de hardware no son la única razón para comprar una computadora portátil. Hay muchos otros factores, solo haz tu tarea y encuentra lo que prefieras.
Cuando agrego RAM de 2 GB por defecto a 8 GB, encuentro un problema BSOD intolerable. Asus finalmente me reemplazó una nueva placa madre, y luego, no hay ningún problema significativo en absoluto. Muy sólido, y aún puede hacer un trabajo decente, incluidos los juegos pesados (es posible que conozcas al comandante supremo, que es un hambre de gpu). Por el contrario, muchas de las computadoras de mis compañeros de escuela están sufriendo un problema de sobrecalentamiento o un error en el disco duro.
Estoy de acuerdo con su punto. Si lo usa con cuidado, entonces puede durar el tiempo suficiente antes de morir. De lo contrario, incluso el rMB ultra caro podría quedar inutilizable en unos pocos días. D
Dead0k
- 23 de abril de 2015
- Polonia
- 29 de junio de 2015
hopefulhandle dijo: Estoy escribiendo esto en una laptop Acer con ventana 8.1 barata. Un año después de la compra de este, la unidad de DVD / CDR falló, las teclas numéricas sobre el teclado dejaron de funcionar; los números del tres al seis no funcionan, aunque las teclas de función sí lo hacen y tengo un cable Ethernet largo que serpentea por el piso de mi cocina porque el adaptador de red inalámbrica dejó de funcionar. Todo dentro de un año.triste por tu experiencia
Todavía tengo una eMachines (una submarca de Acer) de 2011, y la trato de muy buena manera.
Todavía vivo y eficaz para la mayoría de las tareas diarias.
Así que importa mucho cómo les importa a ustedes sus dispositivos electrónicos.
lowendlinux
- Sep 24, 2014
- Alemania
- 29 de junio de 2015
maflynn
Moderador
Miembro del equipo- 3 de mayo de 2009
- Bostón
- 29 de junio de 2015
Dark Void dijo: No hay una respuesta predeterminada para esto. Las Mac no duran X cantidad de años y las computadoras portátiles con Windows no duran Y cantidad de años y, como siempre, las especificaciones de hardware no son la única razón para comprar una computadora portátil. Hay muchos otros factores, solo haz tu tarea y encuentra lo que prefieras.
Esa es la cuestión, si bien estoy de acuerdo principalmente con la calidad de construcción de Apple, muchas personas aquí que promocionan su calidad generalmente compran computadoras portátiles nuevas cada tres años. Para mí, prefiero gastar 2.000 cada 3 años.
En cuanto a la calidad de Apple, mi fe en ellos se ha visto sacudida, con los problemas con la dGPU, sigo pensando que las Mac son excelentes computadoras y es difícil para mí imaginarme obtener algo más, pero si estoy gastando más de 2,000 en una computadora Me gustaría tener la tranquilidad de que el dPGU no explotará en 3 años o el revestimiento antirreflectante no empezará a desprenderse. S
Samuelsan2001
- Oct 24, 2013
- 29 de junio de 2015
maflynn dijo: Ésa es la cuestión, aunque estoy de acuerdo sobre todo con la calidad de construcción de Apple, muchas personas aquí que promocionan su calidad suelen comprar nuevas computadoras portátiles cada tres años. Para mí, prefiero gastar 2.000 cada 3 años.
En cuanto a la calidad de Apple, mi fe en ellos se ha visto sacudida, con los problemas con la dGPU, sigo pensando que las Mac son excelentes computadoras y es difícil para mí imaginarme obtener algo más, pero si estoy gastando más de 2,000 en una computadora Me gustaría tener la tranquilidad de que el dPGU no explotará en 3 años o el revestimiento antirreflectante no empezará a desprenderse.
Esa tranquilidad sería agradable, pero no la obtendrá de nadie, todos los componentes electrónicos pueden fallar y todos los artículos fabricados en masa tendrán problemas en algunas unidades, así es la vida, me temo.
Simplemente no entiendo por qué la gente mantiene a Apple en estándares mucho más altos que los demás ...
No se puede simplemente decir el precio cuando todos los demás fabricantes de equipos originales fabrican computadoras que son muy comparables en sus costos y especificaciones si aparentemente no construyen la calidad y la atención a los detalles.
anochecer007
- 5 de diciembre de 2009
- 29 de junio de 2015
Samuelsan2001 dijo: A pesar del amor de NVIDIA aquí (no juego, así que no podría importarme menos), las últimas tarjetas Fury AMD se están acumulando más rápido en casi todo. Su nueva arquitectura con RAM incorporada parece ser una bestia con capacidades de ancho de banda masivas. Una vez que estos lleguen al escenario móvil, podríamos tener algunas tarjetas gráficas maravillosas en los rMBP y iMac.Fury casi no tiene margen de maniobra para overclocking y sigue siendo ligeramente más lento que el chip 980 TI igualmente grande, que tiene un margen de maniobra de overclock bastante serio. Fury es mucho mejor que el 290x / 390x, pero aún necesita más energía que Maxwell a pesar de la memoria más rápida y eficiente. También está refrigerado por agua.
Pueden acercarse a Nvidia en computadoras de escritorio donde funciona la refrigeración por agua y el consumo total de energía no es tan importante, pero en las computadoras portátiles, la eficiencia energética lo es todo. Y Fury no puede vencer a Maxwell, el M370X sigue siendo una tecnología mucho más antigua que Fury.
No se trata de amar a Nvidia o AMD, sino solo a resultados objetivos en los que Maxwell simplemente es lo mejor que existe en este momento.
koyoot
- 5 de junio de 2012
- 29 de junio de 2015
Quu dijo: Bueno, si nos remontamos a 2013, pueden notar que en junio en la WWDC 13 anunciaron el Mac Pro con gráficos Dual AMD. Este fue el comienzo de que Apple se alejara de NVIDIA.¿De verdad ha usado AMD y Nvidia GPU para algo como Final Cut Pro?
En octubre de ese año lanzaron el MacBook Pro 15 'con gráficos de 750 m, pero este era el mismo chip que el de 650 m, ambos kepler, el mismo pin en el chip. Todo lo que Apple tuvo que hacer fue cambiar las fichas. Muy pocos cambios.
Avance rápido hasta el iMac Retina, AMD nuevamente, ahora tenemos el rMBP 2015, también AMD.
Creo que lo que estamos viendo aquí no es realmente que Apple esté eligiendo AMD porque es mejor, sino porque están curando una relación más cercana con AMD cuando se trata de gráficos. Esa estrecha relación ha dado como resultado el D300, D500 y D700 para Apple Mac Pro, que son completamente exclusivos de Apple hasta el día de hoy (aunque se basan en el HD 7970) y también han sido los primeros en obtener el M370X.
NVIDIA parece ser mucho menos flexible, no se les impondrá. Por ejemplo, no le darán a Apple GTX 980 o 780 Ti (en ese entonces) renombradas como Quadro D780. Esto es lo que hizo AMD por Apple.
Entonces, nuevamente, no creo que tenga nada que ver con el rendimiento, se trata de una relación que las dos compañías están curando y está sacando a NVIDIA de los sistemas de Apple y creo que es perjudicial, ya que NVIDIA actualmente tiene las partes más rápidas en cada envolvente térmica.
Desde mi experiencia personal en tareas del mundo real, en la creación de contenido, las GPU de AMD son más rápidas que las de Nvidia. Mucho mas rápido. R9 280X en Mac Pro 5.1 (3,46 GHz, 24 GB de RAM) fue más rápido que GTX970. 40% más rápido.
Sé que la gente me mostrará los puntos de referencia de los puntos de referencia que muestran cómo las GPU de Nvidia son mejores que AMD en la detección de rostros. está bien. Pero Sony Vegas Pro es un punto de referencia que simula las tareas del mundo real. Nuevamente, simula. E incluso ese punto de referencia muestra que en la transcodificación, por ejemplo, las GPU de AMD son más rápidas que las de Nvidia. Lo único que hace que Nvidia sea mejor a los ojos de las personas es el atractivo de la marca de juegos. Pero incluso eso no muestra toda la verdad. En 4K, por ejemplo, la R9 390X es solo un 20% más lenta que la GTX980 Ti, que es alabada en todas partes por su rendimiento. Y como ya vimos en los juegos, las GPU de AMD mejoran cada año, mientras que las de Nvidia empeoran. Compare los puntos de referencia de la r9 290X frente al 780 Ti de 2013 y de 2015. Son realmente diferentes. Ahora el R9 290X es más rápido.
Además, DirectX, Metal y Vulkan cambiarán las cosas. AMD necesitaba la adopción de API de baja sobrecarga.
anochecer007 dijo: Fury casi no tiene margen para overclock y sigue siendo ligeramente más lento que el chip 980 TI igualmente grande que tiene un margen para overclock bastante serio. Fury es mucho mejor que el 290x / 390x, pero aún necesita más energía que Maxwell a pesar de la memoria más rápida y eficiente. También está refrigerado por agua.Resulta que puede que no tengas razón. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201
Pueden acercarse a Nvidia en computadoras de escritorio donde funciona la refrigeración por agua y el consumo total de energía no es tan importante, pero en las computadoras portátiles, la eficiencia energética lo es todo. Y Fury no puede vencer a Maxwell, el M370X sigue siendo una tecnología mucho más antigua que Fury.
No se trata de amar a Nvidia o AMD, sino solo a resultados objetivos en los que Maxwell simplemente es lo mejor que existe en este momento.
Compruébelo usted mismo. Antes de OC, la GPU tenía una puntuación general de 12K y una puntuación de gráficos de 15.5K.
100 MHz, ¡y la GPU comienza a VOLAR! La puntuación es más alta que cualquier otra cosa en este momento en el mercado.
Editar. Acerca de la eficiencia energética ...
Si tiene una GPU Nvidia de referencia, entonces sí, usará menos energía que la GPU AMD. Sin embargo, la referencia GTX 970 con límite de reloj de BIOS será 3 veces más lenta que la R9 280X. Si tiene una GTX 970 que no es de referencia, no habrá límite de reloj en BIOS y será solo un 40% más lento. El problema es: consumirá 270 W de potencia en el trabajo OPENCL.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Aquí tienes una prueba. Última edición: 29 de junio de 2015
koyoot
- 5 de junio de 2012
- 29 de junio de 2015
Quu dijo: Pensé lo mismo, pero si realmente miras las pruebas de rendimiento de Maxwell OpenCL, todas las tarjetas de NVIDIA pisotean a AMD.¡No son más rápidos en TAREAS DEL MUNDO REAL! Use Maxwell GPU para Final Cut Pro y lo desechará y volverá a la solución AMD. Probé GTX970 y R9 280X en Final Cut Pro, ¡y la GPU AMD fue un 40% más rápida!
En realidad. Mire el 970 o 980 o Titan o Titan X o 980 Ti. Muy por encima de todas las tarjetas AMD en los benchmarks de OpenCL. Misma situación en las versiones móviles, 950 my 960 m.
Las viejas tarjetas kepler de NVIDIA eran terribles en OpenCL absolutamente basura, 70% -90% más lentas que AMD. Pero las tarjetas Maxwell son entre un 10 y un 50% más rápidas que AMD en los mismos segmentos de mercado.
Incluso me sorprendió descubrir esto cuando investigué los puntos de referencia recientemente, mira esto: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink '>
Sony Vegas Pro Benchamark muestra solo un atisbo de la diferencia entre AMD y Nvidia GPU en la transcodificación, pero es una escala bastante grande.
OMS
- 2 de abril de 2007
- 29 de junio de 2015
koyoot dijo: ¿De verdad ha usado AMD y Nvidia GPU para algo como Final Cut Pro?
Yo no tengo. Solo he analizado los puntos de referencia del rendimiento general de OpenCL. Si tiene enlaces a puntos de referencia que muestren diferencias en los conjuntos de video, me interesaría verlos para educarme.
koyoot dijo: ¡No son más rápidos en TAREAS DEL MUNDO REAL! Use Maxwell GPU para Final Cut Pro y lo desechará y volverá a la solución AMD. Probé GTX970 y R9 280X en Final Cut Pro, ¡y la GPU AMD fue un 40% más rápida!
Sony Vegas Pro Benchamark muestra solo un atisbo de la diferencia entre AMD y Nvidia GPU en la transcodificación, pero es una escala bastante grande.
Nuevamente, si tiene puntos de referencia, me complacerá verlos.
koyoot
- 5 de junio de 2012
- 29 de junio de 2015
OMS
- 2 de abril de 2007
- 29 de junio de 2015
Pero si todos los puntos de referencia de OpenCL muestran que NVIDIA es más rápido, entonces probablemente haya algo en eso. Después de todo, OpenCL es solo una API para realizar cargas de trabajo en la GPU.
koyoot
- 5 de junio de 2012
- 29 de junio de 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png 'class =' link link - externo 'rel =' nofollow ugc noopener '> http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'js-selectToQuoteEnd'>
-chart.png){kind=link}
OMS
- 2 de abril de 2007
- 29 de junio de 2015
koyoot dijo: No. No todos.
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png 'class =' link link - externo 'rel =' nofollow ugc noopener '> http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Ok, primero que nada, cálmate. En segundo lugar, ni una sola vez mencioné nada sobre la detección de rostros, eso es todo. El punto de referencia de OpenCL que publiqué unas páginas atrás es una representación de escena OpenCL. Puedes verlo aquí si quieres echarle un vistazo: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'js-selectToQuoteEnd'>
koyoot
- 5 de junio de 2012
- 29 de junio de 2015
Además, Luxmark v2.1 es un punto de referencia antiguo. Luxmark v3 es el mismo pero más nuevo y más complejo. Es como comparar puntuaciones de 3dMark Vantage con 3dMark FireStrike. El segundo es más nuevo, más complejo y muestra un poco más que el anterior.
Tercera. Estoy completamente tranquilo. Simplemente no compro todo lo que hay en las reseñas. Si quiere creer que las GPU de Maxwell son mejores en computación, lo cual no es así, depende de usted. Sé que no todo lo que aparece en las revisiones es cierto, y siempre se vuelve realmente desactualizado con cada nueva versión de Controladores / tecnología que aparece.
OMS
- 2 de abril de 2007
- 29 de junio de 2015
koyoot dijo: No publiqué ese enlace debido a Fury. Hay GPU de Granada / Hawái y GM204. Además, Granada resulta ser más rápida en algunas tareas que la GTX Titan X.
Además, Luxmark v2.1 es un punto de referencia antiguo. Luxmark v3 es el mismo pero más nuevo y más complejo. Es como comparar puntuaciones de 3dMark Vantage con 3dMark FireStrike. El segundo es más nuevo, más complejo y muestra un poco más que el anterior.
Tercera. Estoy completamente tranquilo. Simplemente no compro todo lo que hay en las reseñas. Si quiere creer que las GPU de Maxwell son mejores en computación, lo cual no es así, depende de usted. Sé que no todo lo que aparece en las revisiones es cierto, y siempre se vuelve realmente desactualizado con cada nueva versión de Controladores / tecnología que aparece.
No digo que no crea los puntos de referencia que compartiste. Simplemente no creo que sea tan blanco y negro como crees, muchas de las diferencias están dentro de unos pocos puntos porcentuales si descontamos el Fury X, que no creo que deberíamos porque probablemente se usará en el Actualización de Mac Pro.
Y estoy de acuerdo en que deberían centrarse en los nuevos puntos de referencia. No soy un fanático de Luxmark, no sé nada al respecto, solo busqué en Google OpenCL Maxwell y fue el mayor éxito.
Beba un poco de limonada y disfrute del clima cálido.
anochecer007
- 5 de diciembre de 2009
- 29 de junio de 2015
koyoot dijo: Resulta que puede que no tengas razón. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201Es posible que desee echar un vistazo más de cerca. La puntuación saltó de 14k por defecto a 17k mientras que Maxwell OC alcanza los 19.4k (mientras se enfría por aire)
Compruébelo usted mismo. Antes de OC, la GPU tenía una puntuación general de 12K y una puntuación de gráficos de 15.5K.
100 MHz, ¡y la GPU comienza a VOLAR! La puntuación es más alta que cualquier otra cosa en este momento en el mercado.
http://uk.hardware.info/reviews/615...-flag-ship-graphics-card-overclocking-results
Fury tiene un gran valor en las computadoras de escritorio porque obtienes un sistema de enfriamiento de agua agradable y relativamente tranquilo que, por sí solo, te haría retroceder un poco. AMD también dijo que la memoria oc no tiene sentido en esas GPU, por lo que tengo mis dudas sobre estos resultados de overclocking. Revisé algunos hilos del foro y ninguno pudo encontrar nada que confirme estos resultados. Uno no logró tal overclock y no obtuvo nada que valga la pena de un overclock de memoria de 50Mhz.
koyoot dijo: Editar. Acerca de la eficiencia energética ...Una 280X es una tarjeta un 20-30% más lenta en promedio que una 970 en 3D. El trabajo de OpenCL y una prueba de esfuerzo no son lo mismo. En teoría, podría obtener esos secnarios de carga, pero en realidad la mayoría de los bancos CL no se acercan a él.
Si tiene una GPU Nvidia de referencia, entonces sí, usará menos energía que la GPU AMD. Sin embargo, la referencia GTX 970 con límite de reloj de BIOS será 3 veces más lenta que la R9 280X. Si tiene una GTX 970 que no es de referencia, no habrá límite de reloj en BIOS y será solo un 40% más lento. El problema es: consumirá 270 W de potencia en el trabajo OPENCL.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Aquí tienes una prueba.
Gran parte de la debilidad que muestra Nvidia en tales escenarios informáticos es puramente el controlador.
Compare el quadro M6000 con algo como el Firepro W9100.
http://www.tomshardware.de/quadro-m...ikkarte-benchmarks,testberichte-241756-7.html
Maxwell es bastante bueno en todos estos escenarios, da la casualidad de que Nvidia no quiere que sus tarjetas de consumo sean buenas en escenarios de estaciones de trabajo. Dado que Apple es responsable de una parte importante del controlador en OSX, no tendrían un rendimiento paralizado a propósito en este tipo de escenarios de carga en OSX. Probablemente no sea el rendimiento de Windows, pero no la gran diferencia entre la estación de trabajo y el rendimiento del consumidor. METRO
mickeydean
- 9 de diciembre de 2011
- 29 de junio de 2015
koyoot
- 5 de junio de 2012
- 29 de junio de 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'js-selectToQuoteEnd'> J
joe-h2o
- 24 de junio de 2012
- 29 de junio de 2015
inhalexhale1 dijo: El 960m es un 60% más rápido que el m370x. No creo que esté sobrevalorado, sino más bien una tarjeta preferida a la gama más baja que AMD eligió Apple para esta actualización. El 950m también es una tarjeta mucho mejor. Estoy de acuerdo con las quejas. Apple está cobrando el mismo precio de siempre, y aunque la nueva tarjeta es más poderosa, es un paso hacia abajo en la clase general.
El 960M también consume un 50% más de energía que el 370x, que no volará con un diseño TDP ya ajustado. Lo mejor que podría hacer Apple es el 950M, que es similar a la oferta de AMD, quizás un poco mejor. No tengo ni idea de por qué no optaron por Nvidia.
lowendlinux
- Sep 24, 2014
- Alemania
- 29 de junio de 2015
koyoot
- 5 de junio de 2012
- 29 de junio de 2015
Además, no diría que es un 60% más rápido que el M370X, porque el rendimiento en Final Cut Pro será mucho mayor en el chip AMD que cualquier GPU Maxwell disponible para un presupuesto de energía de 45W.
En los juegos, posiblemente la GPU de Nvidia sea incluso un 60% más rápida. Pero los juegos no lo son todo.
OMS
- 2 de abril de 2007
- 29 de junio de 2015
koyoot dijo: No iría tan lejos con el consumo de energía. GTX960 debe estar dentro de la envolvente de consumo de energía de 35-45W. Y al mirar la revisión de verificación del portátil de MBP, parece que el consumo de energía es bastante alto, porque puede exceder incluso el límite de 85W de la fuente de alimentación, en 6W. Así que no diría que necesita más potencia que el M370X.
Además, no diría que es un 60% más rápido que el M370X, porque el rendimiento en Final Cut Pro será mucho mayor en el chip AMD que cualquier GPU Maxwell disponible para un presupuesto de energía de 45W.
En los juegos, posiblemente la GPU de Nvidia sea incluso un 60% más rápida. Pero los juegos no lo son todo.
La GTX 960m es de 75 Watt, la 950m es de 45 Watt, la M370X es de 50 Watt (aparentemente). Anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
Entradas Populares