wiski15b
Poster original- 20 de abril de 2016
- 16 de mayo de 2016
Estoy buscando una nueva unidad / unidades para la máquina del tiempo interna en mi Mac Pro 2010. Probablemente haré una copia de seguridad de algunos archivos grandes (100gb +), así que estaba pensando en RAID 0 para ellos. Intento decidir entre el WD Black porque es de 7200 rpm o el Seagate SSHD, pero no estoy seguro de si Time Machine se beneficiará de un disco duro híbrido. ¿O crees que debería ir barato y conseguir un WD Blue o 2?
Gracias,
Matt Última edición: 16 de mayo de 2016
cruisin
- 1 de abril de 2014
- Canadá
- 16 de mayo de 2016
Obtenga la marca que le gusta con una garantía decente (todas se descomponen) y obtenga dos de ellas. Luego, configúrelos como copias de seguridad independientes e incluso si uno muere, tiene un repuesto para mantener las cosas funcionando a medida que obtiene un reemplazo.
Gav2k
- Jul 24, 2009
- 16 de mayo de 2016
Samuelsan2001
- Oct 24, 2013
- 18 de mayo de 2016
maflynn
Moderador
Miembro del equipo- 3 de mayo de 2009
- Bostón
- 18 de mayo de 2016
¿Qué sucede si golpea la computadora, pierde todos sus discos duros debido a un accidente de cabeza, o si se produce algún tipo de falla y se produce una sobretensión que fríe los componentes internos?
Creo que una unidad externa es una opción más segura, pero así soy yo.
jashic01
- 17 de mayo de 2016
- 18 de mayo de 2016
Caja jugosa
- Sep 23, 2014
- 18 de mayo de 2016
Estaba usando un disco duro lento para TM. No hubo ningún problema con él hasta que fui a recuperar algo que se eliminó. Intentar retroceder en el tiempo hasta la fecha que quería recuperar y luego esperar a que se cargara me llevó mucho tiempo.
Estaba usando un disco duro realmente antiguo que tenía, así que ese puede haber sido mi problema. Si está comprando las cosas actuales, probablemente estará bien para la velocidad.
h9826790
- 3 de abril de 2014
- Hong Kong
- 18 de mayo de 2016
vertical smile dijo: Parece que la mayoría de la gente no está de acuerdo conmigo, pero creo que la velocidad es importante. No necesariamente para la copia de seguridad, pero en realidad usa TM.
Estaba usando un disco duro lento para TM. No hubo ningún problema con él hasta que fui a recuperar algo que se eliminó. Intentar retroceder en el tiempo hasta la fecha que quería recuperar y luego esperar a que se cargara me llevó mucho tiempo.
Estaba usando un disco duro realmente antiguo que tenía, así que ese puede haber sido mi problema. Si está comprando las cosas actuales, probablemente estará bien para la velocidad.
Creo que se trata de la frecuencia con la que tienes que acceder a la MT, si lo haces pocas veces al día, entonces la velocidad, por supuesto, es un problema. Sin embargo, no importa qué HDD, el rendimiento de lectura de archivos pequeños será muy pobre de todos modos. Y no creo que sea una buena idea usar SSD como buceo de respaldo (tanto en tamaño como en costo). No estoy seguro de si SSHD puede ayudar a mejorar el rendimiento en TM, si lo es, entonces puede ser un mayor equilibrio entre costo y velocidad.
Si solo accede a la TM una vez cada pocas semanas / meses, entonces la velocidad no es tan importante. Entiendo que es un poco frustrante esperar que TM responda, pero unos minutos de espera cada pocos meses, no creo que sea un problema en absoluto.
De todos modos a OP. El WD Red 6T funciona bien en cMP. El punto de montaje de algunos discos duros de gran tamaño (> 4T) es un poco diferente o puede ser un poco más grueso. Es posible que no se monten correctamente o que infrinjan el ventilador PCIe / ranura PCIe 4. Tengo este disco duro en mi Mac Pro para fines de respaldo. Funciona muy bien.
phrehdd
- Oct 25, 2008
- 18 de mayo de 2016
Realmente no le dio el tamaño que necesita para su nueva unidad. Las dos cosas que consideraría son qué tan robusto es el disco y su costo. Si solo necesita decir 1 tb, entonces un WD Velociraptor no es un mal camino a seguir. Rápido, garantía de 5 años y funciona bien. Es una unidad de 2,5 'a 10,000 rpm colocada en una funda de 3,5' (las unidades requieren disipación de calor, por lo que se necesita la funda).
Si necesita unidades más grandes y encuentra que su TM debe ser lo más a prueba de balas posible, considere algunas unidades Enterprise (regulares o orientadas a NAS). En cuanto a mí, no uso TM sino copias de seguridad y encuentro que muchas de las unidades pequeñas externas son lo suficientemente buenas (las giro). Utilizo Seagate y WD. Cuando tuve en el pasado una Mac Pro 'real', hice algo similar a usted en el sentido de que alojé internamente una unidad de respaldo.
Caja jugosa
- Sep 23, 2014
- 18 de mayo de 2016
h9826790 dijo: Creo que se trata de la frecuencia con la que tienes que acceder a la MT, si lo haces pocas veces al día, la velocidad, por supuesto, es un problema. Sin embargo, no importa qué HDD, el rendimiento de lectura de archivos pequeños será muy pobre de todos modos. Y no creo que sea una buena idea usar SSD como buceo de respaldo (tanto en tamaño como en costo).
Buen punto, actualicé mi disco TM a un nuevo HDD en una carcasa USB3. Es significativamente más rápido que el anterior que estaba usando. Estaba pensando en intentar encontrar un equilibrio entre precio y capacidad en un SSD para la copia de seguridad en el futuro.
También estaba pensando en adquirir un híbrido, pero no estoy seguro de que haya un beneficio significativo para la MT considerando que no la uso con mucha frecuencia. H
Ventilador HD
Contribuyente
- 30 de junio de 2007
- 18 de mayo de 2016
tasas de fallas de unidades durante un período de uso de mil millones de horas y ayer se actualizaron 61.590 unidades.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Consulte el primer gráfico a continuación para ver los resultados de 2016.
Informaron la tasa de fallas anual más baja que han experimentado con un 1,84%.
Seagate y Western Digital tienen las tasas de fallas acumuladas más altas (desde 2013). HGST tiene el más bajo, Toshiba está en el medio. Para 2016 sus tasas de falla han sido (10.68%), (6.55%), (1.03%) y (3.06%) respectivamente.
Los discos más grandes (6 y 8 TB) se acercan en precio (por TB) a los discos de 4 TB que suelen utilizar.
El segundo gráfico proviene de Ross Lazarus, 'un biólogo computacional gruñón que se describe a sí mismo'. Él analizó los datos utilizando estadísticas y gráficos de Kaplan-Meier . Los datos son hasta 2015 únicamente. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Archivos adjuntos
-
Captura de pantalla 18/05/2016 a las 14.28.09.png'file-meta '> 166.2 KB · Vistas: 258 -
Captura de pantalla 18/05/2016 a las 14.25.38.png'file-meta '> 124.8 KB · Vistas: 261
shaunp
Cancelado
- 5 de noviembre de 2010
- 18 de mayo de 2016
Honestamente, para la copia de seguridad, no necesitas esto. Solo capacidad y fiabilidad. Obtenga una unidad de buena calidad: obtenga un NAS o una unidad de archivo, ya que generalmente están diseñados para funcionar durante períodos más largos que un disco duro estándar. En cuanto a la capacidad, obtenga la mayor que pueda pagar de manera realista. Ponlo en una caja USB 3.0. no se moleste con USB 2.0, ya que es demasiado lento. A
Alrescha
- 1 de enero de 2008
- 18 de mayo de 2016
shaunp dijo: No use RAID 0 para nada a menos que una aplicación lo necesite específicamente, e incluso entonces considere RAID 10 en su lugar.
Habiendo usado RAID 0 de una forma u otra durante la mayor parte de mi carrera informática, esto parece bastante provinciano. Si valora la velocidad o la capacidad, RAID 0 es donde está. Sí, tiene el doble de posibilidades de falla con dos unidades en RAID 0 en una sola unidad. Dos veces un número muy pequeño sigue siendo un número muy pequeño. Uno debe estar informado, no innecesariamente temeroso.
A. S
shaunp
Cancelado
- 5 de noviembre de 2010
- 18 de mayo de 2016
Alrescha dijo: Habiendo usado RAID 0 de una forma u otra durante la mayor parte de mi carrera informática, esto parece bastante parroquial. Si valora la velocidad o la capacidad, RAID 0 es donde está. Sí, tiene el doble de posibilidades de falla con dos unidades en RAID 0 en una sola unidad. Dos veces un número muy pequeño sigue siendo un número muy pequeño. Uno debe estar informado, no innecesariamente temeroso.
A.
JAJAJA. He trabajado en almacenamiento durante más de 15 años. Evitamos RAID 0 debido a los posibles riesgos: si pierde un disco, tendrá que restaurar sus datos. ¿Por qué arriesgar el tiempo de inactividad? Es por eso que la gente se mudó a RAID 10, para que tenga velocidad Y redundancia. En tiempos más recientes, nos hemos movido a un almacenamiento altamente virtualizado, lo que hace que los niveles de RAID sean redundantes hasta cierto punto, o todas las matrices flash. Ocasionalmente obtenemos un DBA que insiste en RAID 0 porque su base de datos realmente lo necesita, momento en el que decimos 'sí, está bien, amigo' y luego lo ponemos en RAID 5 y lo enfrentamos con un montón de caché. Luego lo monitoreamos y, si lo necesita, lo migramos sobre la marcha a RAID 10; rara vez necesitamos hacer esto, ya que la matriz es más que capaz de brindar lo que la aplicación necesita.
Además, este tipo estaba hablando de una copia de seguridad para un sistema doméstico, usando 2 discos como máximo en la matriz y haciendo una copia de seguridad a través de USB. ¿Cuánto rendimiento adicional crees que obtendrá frente al riesgo potencial de perder todas sus copias de seguridad?
No tengo miedo, solo estoy muy bien informado. ; o) A
Alrescha
- 1 de enero de 2008
- 18 de mayo de 2016
shaunp dijo: ¿Por qué arriesgarse al tiempo de inactividad? Es por eso que la gente se mudó a RAID 10, para que tenga velocidad Y redundancia.
Si está utilizando RAID 0 para copias de seguridad como sugirió el OP, no hay tiempo de inactividad. Es solo una copia de seguridad, y si se necesita la capacidad, RAID 0 es una forma perfectamente razonable de obtenerla. RAID 10 es muy bueno si puede permitirse el lujo de utilizar el doble de unidades en su solución.
A. Última edición: 18 de mayo de 2016
h9826790
- 3 de abril de 2014
- Hong Kong
- 18 de mayo de 2016
Sin embargo, dado que OP no indicó esta condición en particular. Y un solo disco duro de gran volumen no es tan caro ahora. Preferiré tener una sola unidad grande para que sirva de respaldo.
1) más confiable
2) no se necesita el rendimiento RAID 0 el 99% del tiempo (trabajo de respaldo en segundo plano, más rápido no es necesario brindarle al usuario ningún beneficio real)
3) consume una bahía de disco duro menos
4) la partición funciona tanto en OSX como en Windows (el software RAID de OSX no funcionará en Windows)
5) el software RAID puede causar fallas en Windows si todos los controladores de bootcamp están instalados (mi propia experiencia) S
shaunp
Cancelado
- 5 de noviembre de 2010
- 19 de mayo de 2016
Alrescha dijo: Si está utilizando RAID 0 para copias de seguridad como sugirió el OP, no hay tiempo de inactividad. Es solo una copia de seguridad, y si se necesita la capacidad, RAID 0 es una forma perfectamente razonable de obtenerla. RAID 10 es muy bueno si puede permitirse el lujo de utilizar el doble de unidades en su solución.
A.
¿Por qué molestarse con RAID 0 para una copia de seguridad doméstica? Piense en el flujo de datos y en cómo será beneficioso. Lee datos de una sola unidad, o al menos una a la vez si hay varias instaladas. Esta es una copia de seguridad incremental, que tendrá que escanear el disco para encontrar cambios, o si TM es semiinteligente, llevará un diario, pero esto significará una combinación de E / S secuenciales y aleatorias. De cualquier forma, es poco probable que el rendimiento supere los 80-100 MB / s, probablemente menos. Luego, los datos se escribirán secuencialmente en el destino. Cualquier disco moderno puede soportar más de 100 MB / s de E / S secuenciales. RAID 0 ofrecerá un mejor rendimiento de escritura, pero la aplicación no podría utilizarlo porque está limitado por el rendimiento de las lecturas. Por lo tanto, cualquier rendimiento obtenido por RAID 0 no se vería en el mundo real.
En cuanto a 'solo ha sido una copia de seguridad', mucha gente dice eso y luego se pregunta qué salió mal cuando necesitan esa copia de seguridad. Manténgalo simple y no corra riesgos innecesarios y los datos estarán allí cuando los necesite. Esto es especialmente cierto para los usuarios domésticos que realizan copias de seguridad cuando pueden y no lo piensan mucho. Si tiene 2 discos, configúrelos como RAID1, no RAID0; no notará el impacto en el rendimiento y estará protegido contra fallas en el disco.
Para la mayoría de los usuarios domésticos, elija un disco duro que sea de 1,5 a 2 veces el tamaño de los datos que desea respaldar y manténgalo así. Si tiene muchos datos, compre un NAS y habilite la función TM en este. El NAS admitirá varios niveles de RAID, por lo que puede agrupar algunos discos para proporcionar una mayor capacidad, pero quédese con RAID 5 como el mejor compromiso. He estado usando este método durante años y simplemente funciona. Ningún drama siempre confiable.
[doublepost = 1463666222] [/ doublepost]
h9826790 dijo: De hecho, estoy de acuerdo en que si necesito una sola partición grande, Y ya tengo algunos discos duros más pequeños en la mano, Y puedo permitirme la pérdida de datos en esa partición grande (por ejemplo, tener una copia de seguridad confiable, o ya es una de las respaldo). Entonces RAID 0 es una buena forma de lograr lo que queremos como usuario normal de una computadora.
Sin embargo, dado que OP no indicó esta condición en particular. Y un solo disco duro de gran volumen no es tan caro ahora. Preferiré tener una sola unidad grande para que sirva de respaldo.
1) más confiable
2) no se necesita el rendimiento RAID 0 el 99% del tiempo (trabajo de respaldo en segundo plano, más rápido no es necesario brindarle al usuario ningún beneficio real)
3) consume una bahía de disco duro menos
4) la partición funciona tanto en OSX como en Windows (el software RAID de OSX no funcionará en Windows)
5) el software RAID puede causar fallas en Windows si todos los controladores de bootcamp están instalados (mi propia experiencia)
Para algunas aplicaciones, RAID 0 es genial, aunque SSD me tentaría más ahora que los precios están bajando. Depende de su aplicación y de si necesita mucho ancho de banda para cargas de trabajo secuenciales o E / S aleatorias. muchos HDD siguen siendo mejores para secuencial, pero no pueden competir con SSD para aleatorio. A
Alrescha
- 1 de enero de 2008
- 19 de mayo de 2016
shaunp dijo: ¿Por qué molestarse con RAID 0 para una copia de seguridad de casa?
¿Porque le brinda la mayor capacidad por dólar gastado?
Comenzó diciendo 'No use RAID 0 para nada a menos que una aplicación lo necesite específicamente', y yo respondí diciendo que sonaba bastante parroquial. Creo que sus publicaciones posteriores han hecho mi caso.
Si no le gusta RAID 0, por supuesto, no lo use.
A. Última edición: 19 de mayo de 2016 S
shaunp
Cancelado
- 5 de noviembre de 2010
- 19 de mayo de 2016
Alrescha dijo: Comenzó diciendo 'No use RAID 0 para nada a menos que una aplicación lo necesite específicamente', y yo respondí diciendo que sonaba un tanto parroquial. Creo que sus publicaciones posteriores han hecho mi caso.
Si no le gusta RAID 0, por supuesto, no lo use.
A.
No debe utilizar ningún nivel RAID a menos que satisfaga las necesidades de su aplicación. ¿Cómo es eso de mente estrecha? Es la mejor práctica de la industria. RAID 0 no es adecuado para copias de seguridad domésticas. RAID 0 no es adecuado para NINGUNA copia de seguridad debido al riesgo de pérdida de datos.
Dije que no use RAID 0 a menos que la aplicación lo necesite. Grandes cargas de trabajo secuenciales serían un caso en el que PODRÍA ser necesario. Incluso entonces sería un último recurso, ya que RAID 10 sería una mejor opción. Esto no es 'construir un caso para usted', nuevamente es la mejor práctica de la industria. Honestamente, no me importa lo que uses, pero sí me importa darles a los demás los consejos correctos. Las únicas personas que veo usando RAID 0 en estos días son usuarios domésticos porque no pueden permitirse hacerlo correctamente. Todas las matrices Flash han hecho que RAID 0 y hasta cierto punto RAID 10 sean irrelevantes y ahí es donde se dirige la industria cuando el rendimiento importa. A
Alrescha
- 1 de enero de 2008
- 19 de mayo de 2016
shaunp dijo: ¿Cómo es eso de mente estrecha? Es la mejor práctica de la industria. RAID 0 no es adecuado para copias de seguridad domésticas. RAID 0 no es adecuado para NINGUNA copia de seguridad debido al riesgo de pérdida de datos.
El uso de estos absolutos y la insistencia en los estándares de la industria para el entorno doméstico del OP es lo que me parece limitado. En otras palabras, parece que confía en el dogma (por ejemplo: 'RAID 0 malo') en lugar de considerar las posibilidades.
Si el 'riesgo de pérdida de datos' descalifica una posible solución de respaldo, entonces no se debe usar ninguna unidad. Claramente, la cinta magnética es la única solución, oh, espera.
A. Última edición: 19 de mayo de 2016
shaunp
Cancelado
- 5 de noviembre de 2010
- 19 de mayo de 2016
Alrescha dijo: El uso de estos absolutos y la insistencia en los estándares de la industria para el entorno doméstico del OP es lo que me parece limitado. En otras palabras, parece que confía en el dogma (por ejemplo: 'RAID 0 malo') en lugar de considerar las posibilidades.
Si el 'riesgo de pérdida de datos' descalifica una posible solución de respaldo, entonces no se debe usar ninguna unidad. Claramente, la cinta magnética es la única solución, oh, espera.
A.
JAJAJA. No es absoluto, es una conclusión de años de experiencia. Diseño e implemento soluciones de respaldo y almacenamiento a nivel empresarial para ganarme la vida. He visto cientos de matrices de almacenamiento y decenas de miles de servidores, pero no recuerdo ni una sola instancia de alguien que haya implementado RAID 0 en un entorno de producción durante los últimos 10 años. Esto es en múltiples industrias diferentes y diferentes proveedores de almacenamiento. La razón por la que prácticamente nadie lo hace es porque las matrices de almacenamiento más nuevas son lo suficientemente rápidas como para no necesitar RAID 0 y los riesgos de pérdida de datos son demasiado grandes. Esta no es una mente cerrada, es la realidad. Las únicas personas que veo que lo usan en estos días son hombres en sus habitaciones en casa. Algunas pequeñas empresas en algún lugar pueden usarlo, pero se trasladarán a algo más adecuado después de perder datos.
Entonces ilumíneme, ¿por qué cree que RAID 0 beneficiaría el caso de uso del OP? Dado que el rendimiento estará limitado por la lectura de una sola unidad a la vez durante la operación de copia de seguridad, ¿cómo ayudará la división en bandas en varios discos en el back-end? Podría colocar un millón de discos en una matriz RAID 0 como destino de la copia de seguridad y solo se ejecutaría tan rápido como TM pudiera leer los datos de una sola unidad. ¿Está dispuesto a aumentar su riesgo de pérdida de datos sin ningún beneficio de rendimiento real? ¿O es mejor porque es más complejo y te gusta jugar? RAID 1 le sería más útil. RAID 0 no le dará nada.
El uso de RAID 0 en una solución de respaldo es una mala idea, no el uso de disco. Muchas soluciones de nivel empresarial ahora utilizan el disco junto con la deduplicación. Todos los productos principales utilizan matrices RAID 5, ninguno de ellos utiliza RAID 0. Cada vez más organizaciones se están moviendo hacia soluciones totalmente basadas en disco, pero la cinta magnética todavía se utiliza mucho más. LTO 7 acaba de ser lanzado este año y el formato sigue siendo fuerte y probablemente lo será durante muchos años, ya que se usa para el archivo. Escribimos al menos 2 copias en cinta para solucionar los problemas de confiabilidad de los medios.
Entonces, para ser más claro y absolutamente claro, RAID 0 es una mierda. Total mierda. No hay razón para arriesgarse a perder datos cuando otras tecnologías son más rápidas que RAID 0 y no tienen el riesgo asociado. Sí, puede obtener una gran cantidad de almacenamiento a bajo precio, pero el rendimiento de un puñado de SSD sería mejor. Si es un usuario doméstico con un presupuesto absolutamente minúsculo, entonces RAID 0 puede ayudar si está tratando de probar la E / S de una aplicación, pero incluso entonces diría que su computadora probablemente no sea lo suficientemente rápida para manejar la E / S de más de un puñado de discos de todos modos, y si su carga de trabajo es aleatoria, entonces SSD sería mejor.
Estoy seguro de que no está de acuerdo con todo esto, así que dígale a todo el mundo por qué cree que RAID 0 es una idea tan buena ... A
Alrescha
- 1 de enero de 2008
- 19 de mayo de 2016
shaunp dijo: LOL. No es absoluto, es una conclusión de años de experiencia.
Sí, lo recuerdo:
JAJAJA. He trabajado en almacenamiento durante más de 15 años.
Entonces, cuando te metiste en el almacenamiento, yo había estado en informática durante 25 años. No se preocupe, todo el mundo es novato en algún momento.
A.
(hecho con este hilo) S
shaunp
Cancelado
- 5 de noviembre de 2010
- 19 de mayo de 2016
Alrescha dijo: Sí, lo recuerdo:
Entonces, cuando te metiste en el almacenamiento, yo había estado en informática durante 25 años. No se preocupe, todo el mundo es novato en algún momento.
A.
(hecho con este hilo)
No, no has terminado. Dime por qué crees que RAID 0 es tan bueno. comparte tu gran experiencia por favor ....
25 años de mi despistado piensa ... Disfruta tu RAID 0. Y
enquiras
- 22 de mayo de 2016
- 22 de mayo de 2016
Entradas Populares