Beachguy
Poster original- 23 de noviembre de 2011
- Florida, USA
- 5 de diciembre de 2016
Este Apple Mac Pro 3,1 incluye:
- Dos (2) procesadores Intel Xeon de cuatro núcleos a 3,20 GHz
- 16 GB de RAM
- Disco duro de 1 TB (borrado)
- No se incluyen cables, monitores u otros accesorios
YZFNYC
- Oct 5, 2015
- Los Angeles, CA
- 5 de diciembre de 2016
eso es todo amigos
- 20 de diciembre de 2013
- Austin (supuestamente en Texas)
- 5 de diciembre de 2016
vale la pena para que? su MBP 2012 es una máquina mejor.
repostero
- Sep 15, 2006
- Nueva York, NY
- 5 de diciembre de 2016
Beachguy dijo: ¿Valdría la pena el esfuerzo de una Mac Pro 3,1, como se describe a continuación? ¿Cuál sería un precio justo y cuál sería el máximo que pagaría? Se borra el disco duro. Haga clic para ampliar...
Personalmente, no lo haría a ningún precio.
MacStu09
- 27 de agosto de 2009
- 5 de diciembre de 2016
nigelbb
- 22 de diciembre de 2012
- 5 de diciembre de 2016
Si mi sistema 3,1 muriera mañana, probablemente consideraría reemplazarlo con un procesador dual 3,1 similar, ya que sé que hace el trabajo bien para mí. Si bien un procesador dual 4,1 / 5,1 es un sistema mejor y más rápido, su precio es tan exagerado en comparación con un procesador dual 3,1 que no podría justificar invertir tanto dinero en tecnología antigua sin garantía. Como se señaló anteriormente, $ 350 o su equivalente sería un precio justo y una buena relación calidad-precio.
eso es todo amigos
- 20 de diciembre de 2013
- Austin (supuestamente en Texas)
- 5 de diciembre de 2016
nigelbb dijo: Todo depende del precio y para qué lo quieras usar. Una Mac Pro 3,1 2008 de doble procesador (8 núcleos) sigue siendo una máquina muy capaz. Utilizo una máquina de 3,2 GHz similar a la citada, excepto que se ha actualizado en la medida de lo posible para un 3,1 con un SSD RAID-0 de 2x1TB en una tarjeta PCIe Apricorn Velocity más 56GB de RAM más un GTX680 de 4GB más un HighPoint RocketU USB 3.0 de 4 puertos más 3 HDD de 8TB más un monitor 4K de 40 '. Esta máquina sigue siendo buena para la edición de video 4K en Adobe Premier y FCP X y, aunque las operaciones de un solo subproceso son más rápidas en mi i7 rMBP de 2.6GHz, este sistema sigue siendo un gran caballo de batalla. Sin embargo, compré este sistema que usé hace varios años y las actualizaciones se han agregado con el tiempo.
Si mi sistema 3,1 muriera mañana, probablemente consideraría reemplazarlo con un procesador dual 3,1 similar, ya que sé que hace el trabajo bien para mí. Si bien un procesador dual 4,1 / 5,1 es un sistema mejor y más rápido, su precio es tan exagerado en comparación con un procesador dual 3,1 que no podría justificar invertir tanto dinero en tecnología antigua sin garantía. Como se señaló anteriormente, $ 350 o su equivalente sería un precio justo y una buena relación calidad-precio. Haga clic para ampliar...
un solo núcleo hexagonal 4,1 o 5,1 superará con creces a su núcleo 8. una base 4,1 con el firmware 5,1 y actualizado a un X5680 (6 x 3.33Ghz) costará entre $ 500 y $ 600. con las CPU de la serie X5600, es bueno para hasta 64 GB de RAM. Cualquiera que compre un 3,1 o anterior ahora debería tener una muy buena y clara comprensión de lo que se está metiendo y estar de acuerdo con las limitaciones. considerando el valor de lo que pone en la máquina anterior, se está vendiendo corto manteniéndolo todo en 3,1.
Beachguy
Poster original- 23 de noviembre de 2011
- Florida, USA
- 5 de diciembre de 2016
Está en un sitio sobrante y la próxima oferta permitida sería de $ 54, pero le quedan 2 días. Sin embargo, no tengo idea de cuál es el video; toda la información publicada está en mi publicación anterior. J
jjjoseph
- Sep 16, 2013
- 5 de diciembre de 2016
Beachguy dijo: ¿Valdría la pena el esfuerzo de una Mac Pro 3,1, como se describe a continuación? ¿Cuál sería un precio justo y cuál sería el máximo que pagaría? Se borra el disco duro.Estaba a punto de vender un antiguo 3,1 con especificaciones más altas que las tuyas, tiene una mejor tarjeta de video, una unidad de fusión SSD / HD y 24 GB de RAM. Estaba preocupado de no recibir más de $ 300 por él, así que decidí guardarlo para un servidor de medios.
Este Apple Mac Pro 3,1 incluye:
Haga clic para ampliar...
- Dos (2) procesadores Intel Xeon de cuatro núcleos a 3,20 GHz
- 16 GB de RAM
- Disco duro de 1 TB (borrado)
- No se incluyen cables, monitores u otros accesorios
Las manzanas tienen un alto valor de reventa en algunos mercados, pero sea inteligente. He visto a mucha gente, y conozco a mucha gente, que han vendido productos Apple muy por encima de lo que deberían porque un consumidor no conoce la diferencia entre una MacBook Pro de 2011 y una de 2015. Lo mismo con Towers, 3,1 y 5,1 son mundos aparte.
Si tiene la ATI Radeon HD ATI 5770/5870 vale más, pero no mucho. Un modelo base 3,1 solo pagaría entre $ 150 y $ 250 dólares.
Beachguy
Poster original- 23 de noviembre de 2011
- Florida, USA
- 5 de diciembre de 2016
jjjoseph
- Sep 16, 2013
- 5 de diciembre de 2016
Beachguy dijo: Gracias a todos. Sabía que había un punto de corte en el que valían la pena, pero no sabía qué modelos eran buenos para actualizar. Por lo general, soy un tipo de MBP y MBA, y los profesionales son una especie de tierra extraña para mí, pero siempre me encantó su apariencia ...
Está en un sitio sobrante y la próxima oferta permitida sería de $ 54, pero le quedan 2 días. Sin embargo, no tengo idea de cuál es el video; toda la información publicada está en mi publicación anterior. Haga clic para ampliar...
Si es uno de esos sitios web excedentes TAL CUAL, probablemente obtengas una MacPro descargada de una empresa en la que se usó 24 horas al día, 7 días a la semana, podría estar bastante estropeada ... Pero las manzanas son bastante difíciles ... pero probablemente tendrás que pagar el envío , y si es un sitio SHADY, su envío será de 3 a 5 veces lo que debería ser.
nigelbb
- 22 de diciembre de 2012
- 5 de diciembre de 2016
Eso es todo lo que dijo la gente: un solo núcleo hexagonal 4,1 o 5,1 superará a su núcleo 8. una base 4,1 con el firmware 5,1 y actualizado a un X5680 (6 x 3.33Ghz) costará entre $ 500 y $ 600. Haga clic para ampliar...
Eso es todo lo que dijo la gente: un solo núcleo hexagonal 4,1 o 5,1 superará a su núcleo 8. una base 4,1 con el firmware 5,1 y actualizado a un X5680 (6 x 3.33Ghz) costará entre $ 500 y $ 600. con las CPU de la serie X5600, es bueno para hasta 64 GB de RAM. Cualquiera que compre un 3,1 o anterior ahora debería tener una muy buena y clara comprensión de lo que se está metiendo y estar de acuerdo con las limitaciones. considerando el valor de lo que pone en la máquina anterior, se está vendiendo corto manteniéndolo todo en 3,1. Haga clic para ampliar...Hay una pequeña diferencia preciosa en el rendimiento entre un doble 3,2 GHz 3,1 y un solo núcleo hexagonal de 3,33 GHz 5,1 que será aproximadamente un 10% más rápido en el rendimiento de un solo subproceso y similar para los programas que funcionan correctamente en múltiples subprocesos. El precio aquí en el Reino Unido por un 4.1 actualizado a 3.33GHz será mucho más de $ 500-600 y costará aproximadamente el doble de lo que cuesta un modelo de CPU dual de 8 núcleos y 3,1. No creo que ninguno de los dos tenga un valor particularmente bueno para la tecnología antigua sin garantía, pero el núcleo hexagonal es más caro. Compré mi hace 3,1 años y se ha actualizado por etapas. No recomendaría a nadie que pague demasiado hoy por cualquier cMP, ya sea 3,1 4,1 o 5,1. Ciertamente no vale la pena deshacerme de un octa-core 3,1 perfectamente bueno y reemplazarlo con un núcleo hexagonal 5,1 ya que, en primer lugar, por lo que estoy haciendo, no veo ninguna limitación de rendimiento que me obligue a actualizar Y en segundo lugar, el aumento de rendimiento no sería tan bueno. Si quisiera ver un salto real en el rendimiento, tendría que optar por un núcleo hexagonal dual de 3.33GHz y se venden por dinero loco. I
ITguy2016
Suspendido
- 25 de mayo de 2016
- 5 de diciembre de 2016
Beachguy dijo: Gracias a todos. Sabía que había un punto de corte en el que valían la pena, pero no sabía qué modelos eran buenos para actualizar. Por lo general, soy un tipo de MBP y MBA, y los profesionales son una especie de tierra extraña para mí, pero siempre me encantó su apariencia ... Haga clic para ampliar...Es algo parecido a esto.
En cuanto a tecnología, los modelos 4,1 y 5,1 (años modelo 2009, 2010 y 2012) son los modelos cMP preferidos. Hubo una mejora considerable en la tecnología de los modelos anteriores.
En cuanto al soporte, antes del lanzamiento de macOS Sierra, los modelos deseados eran 3,1 - 5,1 (años modelo 2008, 2009, 2010 y 2012). El 1,1 y 2,1 perdieron soporte después de Lion, mientras que el 3,1 y posteriores continuaron recibiendo soporte hasta macOS Sierra. Con el lanzamiento de macOS Sierra, solo el 5,1 (años modelo 2010 y 2012) es oficialmente compatible. Dado que el 4,1 es, desde el punto de vista arquitectónico, muy parecido al modelo 5,1, se puede hacer que funcione fácilmente con macOS Sierra. Sin embargo técnicamente no es compatible.
Beachguy dijo: Está en un sitio excedente, y la próxima oferta permitida sería de $ 54, pero le quedan 2 días. Sin embargo, no tengo idea de cuál es el video; toda la información publicada está en mi publicación anterior. Haga clic para ampliar...Esta es una buena configuración para un 3,1 y no dudaría en comprarla por $ 54 o incluso $ 100.
Beachguy
Poster original- 23 de noviembre de 2011
- Florida, USA
- 5 de diciembre de 2016
repostero
- Sep 15, 2006
- Nueva York, NY
- 5 de diciembre de 2016
Beachguy dijo: Se enamoró de mi Macbook Pro anterior, ¡de 2011! Haga clic para ampliar...
Tenga cuidado con los MacBook Pro 2011. Pueden sobrecalentar y matar la GPU.
Ver elemento multimedia 'data-single-image =' 1 '>
Fuente: MacBook Pro - Wikipedia
weckart
- 7 de noviembre de 2004
- 5 de diciembre de 2016
nigelbb dijo: El precio aquí en el Reino Unido para un 4.1 actualizado a 3.33GHz será mucho más de $ 500-600 y costará aproximadamente el doble de lo que cuesta un modelo de CPU dual 3,1 de 8 núcleos ... Si Quería ver un salto real en el rendimiento.Necesitaría optar por un núcleo hexagonal dual de 3.33GHz y se venden por dinero loco. Haga clic para ampliar...
Se puede hacer por menos en el Reino Unido. Compré una base impecable 5,1 muy recientemente y la traté a un hexadecimal de 3,46 GHz. En total alrededor de $ 650. Sin embargo, tiene razón sobre las cajas de CPU dual. Doblar el precio e intentar comprar la bandeja del procesador por separado resulta aún más caro. Tal como está, mi caja no está muy lejos del rendimiento de un MP de 2013, por lo que el hecho de que ya tenga mega millas en el reloj realmente no me molesta demasiado.
Beachguy
Poster original- 23 de noviembre de 2011
- Florida, USA
- 5 de diciembre de 2016
pastrychef dijo: Tenga cuidado con los MacBook Pros 2011. Pueden sobrecalentar y matar la GPU. Haga clic para ampliar...
Este parece haber estado bien. Mucho uso, nunca se calienta.
[doublepost = 1480982232] [/ doublepost]
jjjoseph dijo: Si es uno de esos sitios web excedentes TAL CUAL, probablemente obtengas una MacPro descargada de una empresa en la que se usó 24 horas al día, 7 días a la semana, podría estar bastante estropeada ... Pero las manzanas son bastante duras ... pero probablemente tendrás que hacerlo Pague el envío, y si es un sitio SOMBREADO, su envío será de 3 a 5 veces lo que debería ser. Haga clic para ampliar...
No es un sitio sombrío, es un lugar que el gobierno reemplaza y lo usamos nosotros mismos. Tampoco hay envío, debes recogerlo tú mismo. Normalmente solo busco sonrisas, pero esta me hizo cosquillas. También tienen un MBP 2015 de 15.4 'sin abrir allí. No estoy seguro de qué es ESA historia, pero ya tiene un precio en el rango de 'necesitará un abogado de divorcio si solo MIRA esa lista nuevamente'. Reacciones:ITguy2016
eso es todo amigos
- 20 de diciembre de 2013
- Austin (supuestamente en Texas)
- 5 de diciembre de 2016
nigelbb dijo: Hay muy poca diferencia en el rendimiento entre un doble núcleo de 3,2 GHz 3,1 y un único núcleo hexagonal de 3,33 GHz 5,1 que será aproximadamente un 10% más rápido en rendimiento de un solo subproceso y similar para los programas que funcionan con múltiples subprocesos. El precio aquí en el Reino Unido por un 4.1 actualizado a 3.33GHz será mucho más de $ 500-600 y costará aproximadamente el doble de lo que cuesta un modelo de CPU dual de 8 núcleos y 3,1. No creo que ninguno de los dos tenga un valor particularmente bueno para la tecnología antigua sin garantía, pero el núcleo hexagonal es más caro. Compré mi hace 3,1 años y se ha actualizado por etapas. No recomendaría a nadie que pague demasiado hoy por cualquier cMP, ya sea 3,1 4,1 o 5,1. Ciertamente no vale la pena para mí deshacerme de un octa-core 3,1 perfectamente bueno y reemplazarlo con un núcleo hexagonal 5,1 ya que, en primer lugar, por lo que estoy haciendo, no veo ninguna limitación de rendimiento que me obligue a actualizar Y en segundo lugar, el aumento de rendimiento no sería tan bueno. Si quisiera ver un salto real en el rendimiento, tendría que optar por un núcleo hexagonal dual de 3.33GHz y se venden por dinero loco. Haga clic para ampliar...
su afirmación de un rendimiento similar simplemente no es cierta. esta no es una comparación exacta, pero muestra que, en general, el 2.66 Quad 4,1 supera cómodamente al 8 core 3,1. entonces el 3.33 hex es una CPU de mayor frecuencia con un 50% más de núcleos y caché ... y para aplicaciones de múltiples subprocesos, las CPU de 2009 trajeron hiperproceso con un núcleo virtual para cada núcleo real para que el núcleo de 6 pueda funcionar más como un núcleo de 8 a 10 con todos esos núcleos funcionando mejor que cualquier cosa que pueda ofrecer un 3,1. y aunque es anecdótico, ejecuté un 3.2 8 core 3,1 por un tiempo, pensando 'oh, es lo suficientemente rápido' hasta que las circunstancias (en el trabajo, tantos Mac Pros) llevaron a agregar y reorganizar los escritorios y las máquinas de emergencia, lo que temporalmente no me dejó sin ninguno ... En pocas palabras, el final feliz es que terminé trabajando en un hexágono 5,1 y solo podría estar decepcionado de mí mismo por no actualizar antes.
si estás contento con un 3,1, genial. Te deseo una larga y feliz carrera con él. si alguien quiere comprar uno, sabiendo muy bien sus verdades y limitaciones, genial. Estoy encantado de que estas viejas máquinas sigan encontrando un uso y un propósito. Tuve muchos 1,1s realizando tareas secundarias durante años después de que fueron retirados de la producción. pero si alguien está mirando la Mac Pro actual estancada y cara, está mirando una iMac sellada y UN-expandible, y se pregunta qué otras opciones tienen ... bueno, por mucho menos dinero, una vieja 4 modificada , 1 o 5,1 es una consideración válida (un 5,1 completamente explotado puede, en algunos casos, superar al nMP superior y por una fracción del costo). pero un 3,1, en lo que a mí respecta, no lo es y nadie debería sugerir que lo sea. I
ITguy2016
Suspendido
- 25 de mayo de 2016
- 5 de diciembre de 2016
Eso es todo lo que dijo la gente: su afirmación de un rendimiento similar simplemente no es cierta. esta no es una comparación exacta, pero muestra que, en general, el 2.66 Quad 4,1 supera cómodamente al 8 core 3,1. entonces el 3.33 hex es una CPU de mayor frecuencia con un 50% más de núcleos y caché ... y para aplicaciones de múltiples subprocesos, las CPU de 2009 trajeron hiperproceso con un núcleo virtual para cada núcleo real para que el núcleo de 6 pueda funcionar más como un núcleo de 8 a 10 con todos esos núcleos funcionando mejor que cualquier cosa que pueda ofrecer un 3,1. y aunque es anecdótico, ejecuté un 3.2 8 core 3,1 por un tiempo, pensando 'oh, es lo suficientemente rápido' hasta que las circunstancias (en el trabajo, tantos Mac Pros) llevaron a agregar y reorganizar los escritorios y las máquinas de emergencia, lo que temporalmente no me dejó sin ninguno ... En pocas palabras, el final feliz es que terminé trabajando en un hexágono 5,1 y solo podría estar decepcionado de mí mismo por no actualizar antes.¿Le importaría citar la parte específica de esa referencia a la que se refiere? Hay muchas comparaciones, muchas de las cuales comparan el ocho núcleos 3,1 con el ocho núcleos 4,1. I
si estás contento con un 3,1, genial. Te deseo una larga y feliz carrera con él. si alguien quiere comprar uno, sabiendo muy bien sus verdades y limitaciones, genial. Estoy encantado de que estas viejas máquinas sigan encontrando un uso y un propósito. Tuve muchos 1,1s realizando tareas secundarias durante años después de que fueron retirados de la producción. pero si alguien está mirando la Mac Pro actual estancada y cara, está mirando una iMac sellada y UN-expandible, y se pregunta qué otras opciones tienen ... bueno, por mucho menos dinero, una vieja 4 modificada , 1 o 5,1 es una consideración válida (un 5,1 completamente explotado puede en algunos casos superar al nMP superior, y por una fracción del costo). pero un 3,1, en lo que a mí respecta, no lo es y nadie debería sugerir que lo sea. Haga clic para ampliar...
ITguy2016
Suspendido
- 25 de mayo de 2016
- 5 de diciembre de 2016
2008 Mac Pro: 2 procesadores de cuatro núcleos a 2,8 GHz, 6 GB de memoria, GeForce 8800 GT, OS X 10.11.6
2010 Mac Pro: 1 procesador de cuatro núcleos a 2,8 GHz, 32 GB de memoria, Radeon HD 5770, OS X 10.9.5
Aplicaciones de referencia: Cinebench R15, Handbrake 0.10.5 con el ajuste preestablecido 'iPhone & iPod touch'.
Archivo de transcodificación: video HD de 4GB, 1080p
Todas las aplicaciones se dejaron en sus configuraciones predeterminadas.
Aquí están los resultados:
Freno de mano:
Mac Pro 2008: 50,33 fps promedio, tiempo total de transcodificación 15:32
Mac Pro 2010: 38.25 fps promedio, 20:26 tiempo total de transcodificación
La Mac Pro 2008 es un 32% más rápida que la Mac Pro 2010.
Cinebench:
2008 Mac Pro: 601 cb de ocho hilos (8 núcleos), 80 cb de un solo hilo
2010 Mac Pro: 462 cb de ocho subprocesos (4 núcleos, 2 subprocesos / núcleo), 92 cb de un solo subproceso
La Mac Pro 2008 es un 30% más rápida que la Mac Pro 2010.
Para estos puntos de referencia, el Mac Pro 2008 supera al Mac Pro 2010, excepto en rendimiento de un solo hilo (mientras que el Mac Pro 2010 fue un 15% más rápido).
eso es todo amigos
- 20 de diciembre de 2013
- Austin (supuestamente en Texas)
- 5 de diciembre de 2016
ITguy2016 dijo: Pensé que proporcionaría algunos números para que el OP los considere. Tengo los dos sistemas (un 3,1 y un 5,1) en discusión. Están configurados de la siguiente manera:
2008 Mac Pro: 2 procesadores de cuatro núcleos a 2,8 GHz, 6 GB de memoria, GeForce 8800 GT, OS X 10.11.6
2010 Mac Pro: 1 procesador de cuatro núcleos a 2,8 GHz, 32 GB de memoria, Radeon HD 5770, OS X 10.9.5
Aplicaciones de referencia: Cinebench R15, Handbrake 0.10.5 con el ajuste preestablecido 'iPhone & iPod touch'.
Archivo de transcodificación: video HD de 4GB, 1080p
Todas las aplicaciones se dejaron en sus configuraciones predeterminadas.
Aquí están los resultados:
Freno de mano:
Mac Pro 2008: 50,33 fps promedio, tiempo total de transcodificación 15:32
Mac Pro 2010: 38.25 fps promedio, 20:26 tiempo total de transcodificación
La Mac Pro 2008 es un 32% más rápida que la Mac Pro 2010.
Cinebench:
2008 Mac Pro: 601 cb de ocho hilos (8 núcleos), 80 cb de un solo hilo
2010 Mac Pro: 462 cb de ocho subprocesos (4 núcleos, 2 subprocesos / núcleo), 92 cb de un solo subproceso
La Mac Pro 2008 es un 30% más rápida que la Mac Pro 2010.
Para estos puntos de referencia, el Mac Pro 2008 supera al Mac Pro 2010, excepto en rendimiento de un solo hilo (mientras que el Mac Pro 2010 fue un 15% más rápido). Haga clic para ampliar...
gracias por hacer estas pruebas. ¿Podrías volver a ejecutar Cinebench en el 2010 usando 5 y 6 subprocesos? Tendría curiosidad por eso. pero en general, el rendimiento de un solo hilo es definitivamente mejor en el 2010 y eso sería un mejor indicador del uso en el mundo real. y como la recomendación era la de 3.33 hexadecimales, debería mostrar una mejora significativa, incluso en comparación con un 2008 con 3.2Ghz. I
ITguy2016
Suspendido
- 25 de mayo de 2016
- 5 de diciembre de 2016
eso es todo lo que la gente dijo: gracias por hacer estas pruebas. ¿Podrían volver a ejecutar Cinebench en el 2010 usando 5 y 6 hilos? Tendría curiosidad por eso. pero en general, el rendimiento de un solo hilo es definitivamente mejor en el 2010 y eso sería un mejor indicador del uso en el mundo real. y como la recomendación era la de 3.33 hexadecimales, debería mostrar una mejora significativa, incluso en comparación con un 2008 con 3.2Ghz. Haga clic para ampliar...Cosa segura. Aquí tienes:
2010 Mac Pro: 358 cb cinco subprocesos, 393 cb seis subprocesos
No hay duda de que la mayoría de los sistemas de 2009 y 2010 son más rápidos en rendimiento de ocho núcleos y de un solo subproceso que el modelo de ocho núcleos de 2008. Dado que también tienen Hyper-Threading que se suma aún más a su ventaja de rendimiento. Sin embargo, si uno va a considerar el costo, es probable que los Mac Pro 2009/2010 cuesten más que un Mac Pro 2008 ... incluso en sus configuraciones de cuatro núcleos. Es por eso que sentí que estos dos sistemas eran razonables para comparar. Es probable que las configuraciones de gama alta de 2009/2010 superen en gran medida el costo de la configuración común de 2 x quad core de 2.8GHz Mac Pro 2008. norte
nigelbb
- 22 de diciembre de 2012
- 5 de diciembre de 2016
repostero
- Sep 15, 2006
- Nueva York, NY
- 5 de diciembre de 2016
ITguy2016
Suspendido
- 25 de mayo de 2016
- 6 de diciembre de 2016
pastrychef dijo: Ahora que los X5680 cuestan alrededor de $ 120 en Ebay, es fácil y bastante barato hacer que el péndulo de rendimiento oscile a favor de 4,1 o 5,1. Haga clic para ampliar...La pregunta que se hizo fue: ¿Vale la pena un Mac Pro 2008? Dados estos resultados, tendría que concluir que sí. Ahora bien, si la pregunta fuera: ¿Se pueden configurar los Mac Pro 4,1 y 5,1 para que superen al Mac Pro 3,1, entonces tendríamos una discusión diferente?
Debemos tener en cuenta que el OP está considerando la compra de un sistema 3,1 de bajo costo. Ciertamente puede pagar más y comprar un 4,1 o 5,1 más capaz. Incluso puede comprar un solo procesador 4,1 o 5,1 y aumentarlo a una especificación de seis núcleos. Sin embargo, es probable que el precio de entrada para un 4,1 o 5,1 supere al del 3,1 y la actualización aumentará aún más el costo. ¿Vale la pena? Como siempre, la respuesta es: depende. Sin embargo, creo que los puntos de referencia que he proporcionado muestran que el 3,1 sigue siendo un sistema capaz. Si tuviéramos que escuchar a los que dicen que no, el 3,1 es una basura y debería evitarse a toda costa. Ese no es el caso.
Decidí ejecutar los mismos puntos de referencia en mi sistema Z600: 2 procesadores de seis núcleos, 2,93 GHz, 46 GB de RAM, FirePro 8800, Windows 7 Professional.
Puntuaciones Cinebench:
1368 cb - 24 hilos (dual, 6 núcleos, 2 hilos / núcleo)
1,058 cb - 12 hilos (no sé si se trataba de 2 x 6 núcleos o 1 x 12 hilos, los puntajes altos sugieren lo primero)
98 cb - hilo único
Freno de mano:
103,9 fps promedio, 07:32 tiempo.
Entradas Populares